Ухвала суду № 98944206, 11.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.08.2021Справа № 918/1220/20Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури (34500, Рівненька область, м. Сарни, вул. Демократична, 32) в інтересах держави в особі Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації (34500, Рівненька область, м. Сарни, вул. Демократична 17, код ЄДРПОУ 02145748)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 13/10, оф. 201, код ЄДРПОУ 41427817)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

Представники сторін:

Від прокуратури: Синюк І.А.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Цермолонський І.М.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 21.11.2019 до договору № 227 від 16.09.2020, укладену між відділом освіти Сарненської РДА та ТзОВ "Укр Газ Ресурс";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.11.2020 р. до договору № 227 від 16.09.2020, укладену між відділом освіти Сарненської РДА та ТзОВ "Укр Газ Ресурс";

- стягнути з ТзОВ "Укр Газ Ресурс" на користь відділу освіти Сарненської РДА безпідставно сплачені кошти в сумі 15 332,5792 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що оспорювані додаткові угоди суперечать вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак мають бути визнані судом недійсними, а безпідставно сплачені бюджетні кошти на загальну суму 15 332,2792 грн повернуті.

Ухвалою суду Господарського суду Рівненської області від 04.01.2021 позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури від 29.12.2020 № 36-3511вих-20 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 підготовче засідання відкладено на 15.02.2021.

01.02.2021 року від Сарненської місцевої прокуратури на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява від 29.01.2021 № 36-196вих-21 про зменшення позовних вимог.

09.02.2021 від Сарненської місцевої прокуратури на адресу Господарського суду Рівненської області надійшов лист з додатками від 05.02.2021 № 36-240вих-21.

12.02.2021 на електронну адресу Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про залишення заяви без розгляду та клопотання про призначення експертизи.

В клопотанні про залишення заяви без розгляду представник відповідача просить передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. Зокрема представник відповідача зазначає, що предметом позову у даному спорі є вимога про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" коштів в сумі 15 332,5792 грн, а не дії/бездіяльність по безпосередньому виконанню умов договору. Також представник відповідача зазначає, що предметом позовних вимог є правові підстави укладання оскаржуваних правочинів, а не дії сторін по виконанню своїх зобов`язань по договору. На думку представника відповідача відсутні правові підстави для застосування положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Як зазначає представник відповідача, що місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 201, код ЄДРПОУ 41427817, а відтак дана справа за територіальною юрисдикцією (підсудністю) повинна бути розглянута в Господарському суді міста Києва.

12.02.2021 від Сарненської місцевої прокуратури на електронну адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, в якій остання просить:

- прийняти заяву про залишення позовних вимог місцевої прокуратури про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 21.11.2019 та № 2 від 26.11.2020 до договору № 227 від 16.09.2020, укладену між відділом освіти Сарненської РДА та ТзОВ "Укр Газ Ресурс" про закупівлю товару без розгляду;

- залишити частину позовних вимог місцевої прокуратури про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 21.11.2019 р. та № 2 від 26.11.2020 р. до договору № 227 від 16.09.2020 р., укладену між відділом освіти Сарненської РДА та ТзОВ "Укр Газ Ресурс" про закупівлю товару без розгляду;

- повернути Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 204 грн 00 коп.;

- заяву заступника керівника місцевої прокуратури від 29.01.2021 № 36-196вих-21 про зменшення позовних вимог вважати як помилково надіслану та не приймати її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.02.2021 справу № 918/1220/20 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №918/1220/20.

Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021, матеріали справи № 918/1220/20 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.03.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

31.03.2021 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарським судом Рівненської області справа № 918/1220/20 розглядалась у порядку загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет позову у розглядуваній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа № 918/1220/20 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 прийнято справу № 918/1220/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.04.2021.

Представник відповідача у су судовому засіданні 21.04.2021 надав суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, копію висновку експерта № 1502/1 та повідомив, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває аналогічна справа.

Прокурор заперечень проти даного клопотання заперечень не навів.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Позивач участь свого представника у засідання суду 21.04.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 оголошено перерву на 26.05.2021.

Позивач участь свого представника у засідання суду 26.05.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Під час підготовчого засідання 26.05.2021 прокурором подано клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1220/20 до вирішення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 927/491/19.

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Розглянувши заяву прокурора про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

В рамках даного провадження у справі № 918/1220/20 Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації порушує питання про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 21.11.2019 до договору № 227 від 16.09.2020, укладену між відділом освіти Сарненської РДА та ТОВ "Укр Газ Ресурс";

- визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 26.11.2020 р. до договору № 227 від 16.09.2020, укладену між відділом освіти Сарненської РДА та ТОВ "Укр Газ Ресурс";

- стягнення з ТОВ "Укр Газ Ресурс" на користь відділу освіти Сарненської РДА безпідставно сплачених коштів в сумі 15 332,5792 грн.

Господарським судом Чернігівської області 19.12.2019 розглянуто справу № 927/1220/19.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі № 927/491/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 05.09.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 № 621(18)Б, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС". Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 17.09.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС". Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 25.09.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 № 621(18)Б, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС". Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 16.10.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 № 621(18)Б, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації кошти у розмірі 253 229,67 грн.

Також постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" залишено без задоволення; змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі № 927/491/19, викладено її в редакції даної постанови; резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі № 927/491/19 залишено без змін.

Разом з тим, судом встановлено, що Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду 02.03.2021 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19 до розгляду.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд визнав за необхідне зазначити, що розгляд справи № 918/1220/20 є неможливим до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 927/491/19, оскільки необхідним є врахування висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 927/491/19.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та необхідність зупинення провадження у справі № 918/1220/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 зупинено провадження у справі № 918/1220/20 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 927/491/19.

01.07.2021 через відділ діловодства суду прокурором подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що 18.06.2021 розглянуто справу № 927/491/19 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду та прийнято постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19 у частині визнання недійсними додаткових угод від 05.09.2018 № 2, від 17.09.2018 № 3, від 25.09.2018 № 4, від 16.10.2018 № 5 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 № 621(18)Б, укладених між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" скасовано; у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 поновлено провадження у справі № 918/1220/20, судове засідання призначено на 11.08.2021.

У судовому засіданні 11.08.2021 судом поставлено питання про вирішення заяви Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури про зменшення позовних вимог.

Прокурор надав пояснення по суті даної заяви та зазначив, що в заяві про залишення позовних вимог без розгляду позивач просив заяву заступника керівника місцевої прокуратури про зменшення позовних вимог за № 36-196вих-21 від 29.01.2021 вважати як помилково надіслану та не приймати її до розгляду.

Суд на місці ухвалив заяву заступника керівника місцевої прокуратури про зменшення позовних вимог за № 36-196вих-21 від 29.01.2021 не приймати до розгляду.

Розглянувши заяву Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури про залишення частини позовних вимог без розгляду, подану останнім 15.02.2021, суд дійшов висновку задоволення даної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, враховуючи, що заява подана Першим заступником керівника місцевої прокуратури Давидовим Є., який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви та залишення частини позовних вимог, зокрема, про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.11.2019 та №2 від 26.11.2020 до договору №227 від 16.09.2020, укладену між відділом освіти Сарненької РДА та ТОВ «Укр Газ Ресурс» про закупівлю товару без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що в заявах позивач просить повернути суму оплати судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про призначення експертизи, в якому останнє просить призначити товарознавчу судову експертизу, суд на місці ухвалив відмовити в його задоволенні. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань, і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі товарознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 11.08.2021 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

2. Залишити частину позовних вимог Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.11.2019 та №2 від 26.11.2020 до договору №227 від 16.09.2020, укладену між відділом освіти Сарненської РДА та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про закупівлю товару без розгляду.

3. Подальший розгляд у справі за позовними вимогами Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратур в інтересах держави в особі Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" здійснювати про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 15 332,58 грн.

3. В частині заяви позивача щодо повернення судового збору на користь позивача - відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2021.

Суддя І.О. Андреїшина