Ухвала суду № 98944126, 12.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.08.2021Справа № 910/9768/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТЕЦЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КИЇВХЛІБ"

про стягнення 64057,50 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" про стягнення 124339,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1902/2020 від 19.02.2020.

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 22.06.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

До заяви про усунення недоліків позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог мотивовану частковою оплатою заборгованості відповідачем протягом часу перебування справи в суді Наразі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 64057,50 грн.

Судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, справа розглядається з урахуванням поданої заяви та ціною позову у розмірі 64057,50 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву.

10.08.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідачем подано платіжні доручення в підтвердження обставин щодо сплати заборгованості.

До відзиву долучено платіжні доручення на загальну суму 64057,50 грн: № ДТ006251 від 01.07.2021 на суму 12650,50 грн; № ДТ006250 від 01.07.2021 на суму 7349,50 грн; № ДТ007522 від 08.07.2021 на суму 158,00 грн; № ДТ006251 від 08.07.2021 на суму 10092,00 грн; № ДТ007521 від 08.07.2021 на суму 3900,00 грн; № ДТ006994 від 08.07.2021 на суму 5850,00 грн; № ДТ007834 від 16.07.2021 на суму 3900,00 грн; № ДТ007835 від 16.07.2021 на суму 5850,00 грн; № ДТ006251 від 16.07.2021 на суму 6507,50 грн; № ДТ007836 від 16.07.2021 на суму 7800,00 грн. В зазначених платіжних дорученням вказано призначення платежу: сировина згідно договору № 1902/2020 від 19.02.2020.

Отже, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач оплатив суму заборгованості за договором № 1902/2020 від 19.02.2020, яка є предметом розгляду у даній справі. Вказані обставини підтверджено долученими до матеріалів справи доказами. Таким чином предмет спору у даній справі відсутній, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення у даній справі суми боргу у загальному розмірі 64057,50 грн, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, сплата відповідачем суми позовних вимог відбулась після звернення позивача з позовом, в зв`язку з чим спір виник, саме з вини відповідача, суд вбачає підстави для покладення судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 910/9768/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" про стягнення 64057,50 грн в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" (04080, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 64, ідентифікаційний код 41202432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" (02217, місто Київ, вулиця Електротехнічна, будинок 18, офіс 9, ідентифікаційний код 35369318) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3.Згідно з ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко