Ухвала суду № 98943673, 03.08.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/200/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Пеньківської О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир) та Малинської міської ради Житомирської області (м.Малин Житомирської області)

до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Морозівський" (с.Морозівка Малинського району Житомирської області);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівський-Земля" (с.Морозівка Малинського району Житомирської області)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпи Василя Васильовича (с.Ігнатпіль, Овруцький район, Житомирська область)

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Парфіненко М.М., довіреність від 12.01.2021 №7;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Євтєєва Т.В., ордер серії ВЕ №1002466 від 29.06.2021;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор Цеміна Н.Ю., службове посвідчення №058872 від 21.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Малинської міської ради Житомирської області, в якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за сільськогосподарським виробничим кооперативом "Морозівський" на земельні ділянки загальною площею 625,2251га, згідно переліку, наведеного в позовній заяві;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівський-Земля" до комунальної власності територіальної громади Малинської міської ради земельні ділянки загальною площею 625,2251га, згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СВК "Морозівський" без будь-яких правових підстав набув право приватної власності на земельні ділянки площею 625,2251га, власником яких є територіальна громада Малинської міської ради та в подальшому згідно розподільчого балансу від 16.12.2020 передав їх в користування ТОВ "Морозівський - Земля". За фактом неправомірного заволодіння земельними ділянками Малинським відділенням поліції Коростишівського ВП ГГУ Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України №12020060080000580. На думку прокурора, вищевказані обставини свідчать про вибуття спірного майна поза волею власника та є підставою про витребування такого майна у відповідачів, згідно зі статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021 о 14:30 та відкладено розгляд клопотання представника відповідача-2 про повернення позовної заяви від 26.04.2021.

29.06.2021 на адресу суду від заступника керівника Житомирської обласної прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог від 18.06.2021 №15/1-510вих-21, у тексті якої останній повідомив про допущену в позовній заяві описку при зазначенні кадастрового номера земельної ділянки площею 78,304га, неправильно вказавши номер 1823485500:11:000:0134, замість правильного 1823485500:15:000:0134; просив прийняте вказане до розгляду.

У засіданні суду представник відповідача-2 Євтєєва Т.В. підтримала клопотання про повернення позовної заяви від 26.04.2021, раніше подане попереднім представником відповідача-2 Кобилянським В.А.

Прокурор заперечив проти клопотання відповідача-2 про повернення позовної заяви, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про повернення позовної заяви від 26.04.2021, судом встановлено наступне.

У судовому засіданні 26.04.2021 представник відповідача-2 подав клопотання про повернення позовної заяви, керуючись ст.174 ГПК України і посилаючись на те, що даний спір не стосується прав, обов`язків та охоронюваних законом інтересів ГУ Держгеокадастру; у даному випадку прокурор фактично представляє інтереси не держави, а територіальної громади, що нормами законодавства не передбачено; прокурором не обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та підстави звернення ним до суду; прокурор не набуває статусу позивача у даній справі, оскільки органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Малинська міська рада, яка і має повноваження щодо звернення до суду.

Окрім того, відповідач-2 вважає, що прокурором неправильно обраний спосіб захисту; не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки в даній справі для визначення вартості майна - земельних ділянок мала бути проведена експертна грошова оцінка земельних ділянок. Суми, вказані у витягах з визначеною нормативною грошовою оцінкою не можуть бути прирівняні до вартості цих земельних ділянок, отже і суми сплаченого судового збору не відповідають Закону України "Про судовий збір"; нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок відсутня і, відповідно, не може бути використана для визначення суми судового збору (т.2, а.с.191-197).

У матеріалах справи міститься заперечення заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 18.05.2021 №15/1-426вих-21, згідно з яким останній вважає клопотання про повернення позовної заяви необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на положеннях законодавства, з огляду на наступне (т.2, а.с.233-239).

Прокурором визначено орган - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, який наділений повноваженнями здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх форм власності. До позовної заяви додано акт ГУ Держгеокадастру у Житомирській областi перевiрки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки вiд 27.11.2020, де зазначено порушення вимог законодавства при набутті права власностi на cпipнi земельнi дiлянки (т.1, а.с.223-224). Iз вказаним органом контролю обласною прокуратурою велося листування щодо надання матеріалів перевірки (т.1, а.с.225-226).

Прокурором визначено орган - Малинську міську раду як орган, якому належить право на спірні земельні ділянки; інтереси органу місцевого самоврядування (територіальної громади) нерозривно пов`язані (ототожнюються) з інтересами держави.

Прокурор вказує на те, що у даному випадку інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, якi вiдносяться до їх компетенції, а також захисті прав i свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлено на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способi, який вiдноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як i державні органи (постанова Верховного суду вiд 08.02.2019 у справі №915/20/18).

Окрім того, прокурор не погоджується з посиланням відповідача-2 на неправильно обраний спосіб захисту та несплату судового збору у повному обсязі, оскільки, по-перше, у вказаній справі прокурор не оспорює набуття права колективної власностi на пiдставi Державного акта та не ставить вимогу про припинення цього права, а вказує саме на незаконність реєстрації права власностi на cпipнi земельні ділянки на пiдставi цього Державного акта, внаслідок чого змінено форму власностi землі; по-друге, відповідно до постанови КМУ вiд 07.02.2018 за №105, протягом 2018 року було проведено загальнонаціональну (всеукраїнську) нормативно грошову оцiнку земель сiльськогосподарського призначення відповідно до Методики нормативної грошової оцiнки земель сiльськогосподарського призначення, затвердженої постановою КМУ вiд 16.11.2016 за №831 (т.2, а.с.233-239).

Суд звертає увагу, що положеннями ст.174 ГПК України регулюються питання залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.03.2021 позовну заяву прокурора було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/200/21.

Підстави, на які посилається відповідач-2 у своєму клопотанні від 26.04.2021, є підставами для залишення позову без розгляду, відповідно до ст.226 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст.6, 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Правовий аналіз наведених вище приписів чинного процесуального законодавства свідчить про те, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому спеціальним Законом визначено, що таке право прокурор має лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Поряд із цим, у кожному із наведених випадків прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підлягають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року по справі №806/1000/17).

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Таким чином, звертаючись до суду із цим позовом, прокурор, відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.53 ГПК України, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави.

У даному випадку прокурор, відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", виконав вимогу щодо повідомлення позивачів про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами: повідомлення Житомирської обласної прокуратури від 15.01.2021 №15/1-26вих-21 і лист-відповідь виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 03.02.2021 №100/03-51; повідомлення Житомирської обласної прокуратури від 15.01.2021 №15/1-31вих-21 і лист-відповідь ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 20.01.2021 №10-6-0.6-297/2-21, а також повідомленнями Житомирської обласної прокуратури від 23.02.2021 №15/1-152вих-21 від 23.02.2021 №15/1-153вих-21 (т.2, а.с.79-89).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про повернення позовної заяви від 26.04.2021.

Окрім того, представник відповідача-2 безпосередньо у засіданні суду надав до матеріалів справи додаткові заперечення до відзиву на позовну заяву (вх.№16295/21 від 03.08.2021) та заяву про застосування строку позовної давності по справі №906/200/21 (вх.№02-44/1338/21 від 03.08.2021), які, за словами останнього, були попередньо надіслані суду та учасникам справи поштовим зв`язком.

Прокурор зазначив, що вважає за необхідне ознайомитися із вказаними заявами та прокоментувати їх.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги визначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст.182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.2, 119, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 про повернення позовної заяви від 26.04.2021 відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на "05" жовтня 2021 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Учасникам подати суду наявні докази, які не були подані ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень та які є необхідними для розгляду даної справи.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 03.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- Житомирська обласна прокуратура та на ел.пошту (prirodazitomir@ukr.net);

- ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (zemagentstvo.zt@ukr.net);

- Малинська міська рада Житомирської області (mradazv@ur.net);

3- СВК "Морозівський" (рек. з повід.);

4 - ТОВ "Морозівський-Земля" (рек.) та на ел.пошту (serg.maah@gmail.com);

5 - третій особі - державному реєстратору Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпі В.В. (11163, Житомирська область, Овруцький район, с.Ігнатпіль, вул.Олександра Василенка, 9а) (рек. з повід.).