Рішення № 98943649, 12.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2021 Справа № 905/884/21

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Романенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 136000,00грн та пені у розмірі 136000,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Cирота М.О. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 136000,00грн та пені у розмірі 136000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції 54/18-р/к від 30.06.2020, яким визнано, що останнім вчинено порушення п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу та пені.

Нормативно позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на статті 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 20, 162, 176, 233 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надані належним чином засвідчені копії: рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №54/18-р/к від 30.06.2020, листа №54-02/1871 від 06.07.2020, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/884/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання на 14.07.2021; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 14.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.07.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/884/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.08.2021 о 10:40год.

10.08.2021 електронною поштою до суду від представника позивача надійшло клопотання, не скріплене кваліфікованим електронним підписом.

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оскільки надісланий 10.08.2021 документ у вигляді файлу не скріплено електронним цифровим підписом, останній не може вважатися оригіналом електронного документу, у зв`язку з чим, суд не бере його до уваги.

10.08.2021 електронною поштою до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 12.08.2021 з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.2021 не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення копій ухвал суду на юридичну адресу останнього згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Георгіївська, будинок 30, офіс 4.

Також, ухвала господарського суду від 14.07.2021 направлена на адресу електронної пошти - AGV2019@ukr.net, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, з урахуванням належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 Адміністративною колегією південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/18-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким, зокрема,

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ Інжиніринг» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (п. 1 резолютивної частини рішення);

- накладено за порушення, зазначене у пункті першому рішення, штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГВ Інжиніринг», відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у розмірі 68000,00 гривень (п. 2 резолютивної частини рішення);

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ Інжиніринг» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (п. 5 резолютивної частини рішення);

- накладено за порушення, зазначене у пункті п`ятому рішення, штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГВ Інжиніринг», відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у розмірі 68000,00 гривень (п. 6 резолютивної частини рішення).

Листом №54-02/1871 від 06.07.2020 позивач направив на адресу відповідача для виконання витяг з рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 №54/18-р/к.

Відповідач отримав вказаний лист 20.07.2020 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач у встановлений строк штраф не сплатив, вказане рішення Антимонопольного комітету України відповідачем не оспорювало ся.

Посилаючись на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 №54/18-р/к, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у розмірі 136000,00грн та пені у розмірі 136000,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Сутність позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до сплати штрафу та пені внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, правове регулювання вказаних правовідносин регулюється положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Згідно з частинами 1-3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу.

При цьому, останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, та протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Разом з цим, п.32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994, (далі - Правила) встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/18-р/к від 30.06.2020, за змістом пунктів 2 та 6 резолютивної частини якого накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГВ Інжиніринг» у загальному розмірі 136000,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 №54/18-р/к не скасовано та не визнано судом недійсним, відтак, є чинним.

З огляду на отримання відповідачем листа №54-02/1871 від 06.07.2020 відповідно до рекомендованого повідомлення 20.07.2020, з урахуванням передбаченого законодавством двомісячного строку для оплати штрафу за відповідним рішенням, відповідач повинен був сплатити штраф у строк до 21.09.2020 включно.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних, у розумінні ч.1 ст.76 цього Кодексу, доказів сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 №54/18-р/к у загальному розмірі 136000,00грн не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 136000,00грн та задовольняє позовні вимоги у цій частині у повному обсязі.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений строк, позивач заявив вимогу про стягнення пені за період з 22.09.2020 по 06.05.2021 у розмірі 136000,00грн.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Як вбачається з розрахунку позивача, розмір пені за один день прострочення штрафів відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» складає 2040,00грн (136000,00грн х 1,5%= 2040,00грн).

Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за період з 22.09.2020 по 06.05.2021 складає 461040,00грн (2040,00грн х 226 = 461040,00грн.).

З огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, належний розмір пені становить 136000,00грн.

Таким чином, перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 136000,00грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною дев`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 136000,00грн та пені у розмірі 136000,00грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ ІНЖИНІРИНГ» (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Георгіївська, будинок 30, офіс 4, код ЄДРПОУ 40157410) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код ЄДРПОУ: 37967785, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA178999980313050106000005686, код класифікації доходів: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 136000,00грн та пеню у розмірі 136000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ ІНЖИНІРИНГ» (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Георгіївська, будинок 30, офіс 4, код ЄДРПОУ: 40157410) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, код ЄДРПОУ: 20306037) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4080,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 12.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.