Рішення № 98943648, 11.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.2021р. Справа №905/1732/20

за позовом Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Ашинский металлургический завод”, м.Аша, Російська Федерація

про зобов`язання прийняти обладнання

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Савченко Н.М.

від відповідача: Терещенко О.М.

В засіданні суду брали участь:

1. Стислий зміст позовних вимог:

Приватне акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Ашинский металлургический завод” про зобов`язання прийняти обладнання, зазначене у додатку №15 до контракту №22/14-13-694/2012 від 15.03.2013р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №22/14-13-694/2013 від 15.03.2013р., порушенням прав позивача внаслідок наявності у останнього зобов`язання зберігати спірне обладнання.

2. Стислий зміст позиції відповідача щодо позовних вимог:

Згідно відзиву на позовну заяву від 29.12.2020р. №19-2020иск-02 відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність в нього зобов`язання з прийняття обладнання оскільки ним не направлялося повідомлення на адресу позивача, строк такого направлення контрактом не визначений тощо.

Одночасно, щодо порушеного права позивача відповідач стверджує, що за умовами контракту обладнання зберігається на складах позивача або до дати укладання додаткової угоди згідно п.20.5 контракту або до дати повідомлення про відмову від зберігання. Оскільки листом від 22.11.2019р. №исх60ЮРО відповідачем було направлено повідомлення про відмову від зберігання, позивачем за рішенням суду від 09.12.2020р. у справі №905/2431/19 стягнуто з відповідача грошові кошти за зберігання обладнання в сумі 720000 євро, 72000,00 євро, тобто, захищене своє право.

3. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Ухвалою суду від 15.10.2020р. по справі №905/1732/20 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2021р. о 14:00 год.

Ухвалою від 15.10.2020р. суд звернувся до Міністерства юстиції України з проханням надати офіційний текст Цивільного кодексу Російської Федерації та інших нормативно-правових документів (у разі наявності) Російської Федерації, положеннями яких регулюються взаємовідносини між особами за договором поставки обладнання та його зберігання, їх офіційне тлумачення, практику застосування, а також доктрину.

У зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. на лікарняному з 12.04.2021р., розпорядженням керівника апарату суду від 13.04.2021р. відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ “Прикінцеві положення” Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1732/20.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021р., для розгляду вказаної справи автоматично визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) – Левшину Г.В.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. прийнято справу №905/1732/20 до провадження судді Левшиної Г.В. та призначено підготовче засідання на 27.04.2021 року об 11:30 год.

06.04.2021р. та 19.04.2021р. до суду від відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.04.2021р. задоволено заяву відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20.04.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 20.04.2021р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відповіддю на відзив після його перекладу російською мовою.

Розпорядженням заступника голови суду від 19.04.2021р. призупинена відправка кореспонденції за межі суду.

Телефонограмою суду від 21.04.2021р. повідомлено представника відповідача про те, що ухвалою суду від 15.04.2021р. прийнято справу до провадження судді Левшиної Г.В. та призначено підготовче засідання на 27.04.2021р. об 11:30 год., ухвалою суду від 20.04.2021р. задоволено заяву відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. відкладено підготовче судове засідання на 20.05.2021 року о 14:00 год.; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив – до 15.05.2021р.

Телефонограмами суду від 29.04.2021р. повідомлено сторони щодо змісту вищезазначеної ухвали суду.

11.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява від 11.05.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. відмовлено у задоволені клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.05.2021р. електронною поштою та 19.05.2021р. повторно поштою від відповідача надійшли заперечення по справі №19/2020 від 14.05.2021р.

19.05.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання №009/юр-391.

19.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 19.05.2021р. про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 14.06.2021р. о 12:30 год.

21.05.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання №009/юр-391 від 19.05.2021р. про відкладення підготовчого засідання.

14.06.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення №009/юр-498 від 10.06.2021р. щодо можливості врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди між сторонами.

Ухвалою суду від 14.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/1732/20 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.07.2021 року о 14:00 год.

12.07.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 12.07.2021р. про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 13.07.2021р. з`явився представник позивача, усно зазначив про відсутню необхідність у відкладенні підготовчого засідання та можливість врегулювання спору між сторонами на будь-якій стадії судового розгляду. Представник відповідача не з`явився.

Згідно з ухвалою від 13.07.2021р. закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.08.2021р. о 14.00 год.

В судове засідання 11.08.2021р. з`явилися представники сторін, надали вступне слово, прийняли участь у дослідженні доказів судом.

4. Встановлені судом обставини справи:

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 15.03.2013р. до контракту №22/40-12 від 04.05.2012р. та №12/43/002 від 04.05.2012р., укладеної між позивачем (постачальник), відповідачем та АТ ALTA a.s. (покупець), права та обов`язки покупця з купівлі обладнання 2 етапу товстолистового стану 2800 перейшли від АТ ALTA a.s. до відповідача.

Так, згідно п.1 додаткової угоди АТ ALTA a.s., яке виступало у контракті №22/40-12 від 04.05.2012р. покупцем, передає, а відповідач приймає права та обов`язки з купівлі обладнання 2 етапу, які виникають на підставі контракту, у тому числі, що виникли на дату підписання додаткової угоди, а також ті, що виникнуть в майбутньому з покупки обладнання, внаслідок чого здійснюється повна заміна особи у правовідносинах з постачання обладнання другого етапу, а позивач та відповідач підписують новий контракт №22/14-13-694/2013 на поставку обладнання 2 етапу та надання послуг за цінами, які підлягають узгодженню сторонами.

15.03.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством "Ашинський металургійний завод" (далі – покупець) укладено контракт (далі – контракт) №22/14-13-694/2013, відповідно до п.2.1 якого продавець зобов`язався виготовити та поставити, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити:

- обладнання 2-го етапу товстолистового стану 2800 відповідно до додатку №1 (специфікації №1 та №2) додатками №2 і №3. Обладнання повинно бути новим та відповідати останнім досягненням науково-технічного прогресу. Додаток №3 та №4 будуть оформлені сторонами в порядку та строки, визначеними додатковою угодою до контракту, яка повинна бути погоджена сторонами не пізніше 30.05.2013р.;

- технічну документацію відповідно до додатку №5.

За змістом розділу 1 контракту обладнання означає перелік обладнання 2 етапу товстолистового стану 2800, вказаного згідно специфікацій до контракту; обладнання, яке знаходиться на зберіганні – перелік виготовленого обладнання 2 етапу, що знаходиться на зберіганні у продавця і вказаного згідно з додатком №15.

Постачання обладнання здійснюється на умовах DAP: Челябінська область, м.Аша, вул.Миру, 9, склад покупця – для постачання автотранспортом; ст.Аша Куйбишевської залізниці, код 655901, код підприємства 3437 – для постачання залізничним транспортом згідно Інкотермс 2010.

Згідно п.2.3 контракту продавець зобов`язується надати покупцю послугу з шеф-монтажу, шеф-наладки та навчання персоналу покупця з використання обладнання відповідно до ст.13 даного контракту та додатками №7 та №8, (далі-послуги). Покупець зобов`язується прийняти послуги, надані продавцем відповідно до цього контракту, а також оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених цим контрактом.

Відповідно до п.3.1 контракту строки виконання контракту з розбивкою на місяці визначаються згідно з графіком виконання контракту (додаток №12) (далі – графік). Виконання продавцем строків, зазначених у графіку, починається з дати підписання додаткової угоди відповідно до п.20.5 контракту.

Цей контракт набуває чинності з дати підписання контракту сторонами. Виконання зобов`язань продавцем з виготовлення та поставки обладнання шеф-монтажу, шеф-наладки та надання послуг з навчання персоналу починає здійснюватись протягом 30 банківських днів з дати письмового повідомлення покупцем продавця про початок поновлення проекту реконструкції обладнання 2-го етапу товстолистового стану 2800 та підписання двохсторонньої додаткової угоди до цього контракту відповідно до п.8.4. Обладнання, витрати, роботи, наведені в додатку №15 здійснені до підписання цього контракту, вважаються виконаними в межах цього контракту, та подальше поновлення робіт здійснюється в порядку, передбаченими цим пунктом. Строк дії цього контракту спливає після виконання сторонами взятих на себе зобов`язань з врегулювання розрахунків (п.20.5 контракту).

За змістом додаткової угоди №1 до контракту останнім вводяться додатки №2 Основні положення для проектування стану 2800; №3 Технічний опис обладнання; №4 Електрообладнання, електроприлади; №5 Технічна документація; №6 Відомість розподілу поставок та послуг; №7 Шеф-монтаж та шеф-налагоджування; №8 Навчання; №9 Холодні та гарячі випробування; №11 Вимоги безпеки, охорони праці та охорони навколишнього середовища; №12 Графік виконання контракту; №15 Перелік обладнання, що виготовлене та знаходиться на зберіганні.

Відповідно до додатку №15 до контракту від 15.03.2013р., сторонами був погоджений перелік виготовленого обладнання, яке знаходиться на зберіганні у позивача.

За змістом п.16.1 контракту, продавець зберігає обладнання, зазначене в додатку №15, до дати підписання додаткової угоди згідно п.20.5 контракту або до дати повідомлення про відмову від зберігання. Термін "зберігання", який використовується в цьому контракті, не означає "зберігання" в розумінні ст.886 ЦК РФ. У випадку отримання продавцем повідомлення покупця про відмову від зберігання обладнання, зазначеного в додатку №15, продавець використовує вищевказане обладнання в своїх виробничих потребах з дати підписання додаткової угоди.

Як вказує позивач у позові, відповідач до теперішнього часу не надав позивачу письмового повідомлення про початок відновлення проекту реконструкції обладнання 2 етапу товстолистового стану 2800, внаслідок чого у позивача як продавця не виникли зобов`язання щодо виготовлення і поставки обладнання, шеф-монтажу, шеф-наладки і надання послуг з навчання персоналу покупця.

Обладнання, зазначене у додатку №15, складається з двох переліків, у першому зазначене обладнання власного виробництва позивача, а у другому – комплектуючі вироби, замовлені у субпостачальників.

Дане обладнання згідно позову є частиною обладнання 2 етапу товстолистового стану 2800 і на дату укладання контракту було виготовлене позивачем та закуплено на виконання контракту №22/40-12 від 04.05.2021р.

22.11.2019р. відповідачем згідно п.16.1 контракту надіслано позивачу повідомлення про відмову від зберігання обладнання, зазначеного в додатку №15 до контракту від 15.03.2013р. (отримано позивачем 29.11.2019р.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2020р. у справі №905/2431/19 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ашинський металургійний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" заборгованість з відшкодування витрат зберігання обладнання у розмірі 720000 євро, 72000 євро пені та судовий збір у розмірі 309972,55 грн.

За твердженням позивача, від дня укладання контракту і до теперішнього часу з боку відповідача не були вчинені жодні дії, які б свідчили про його намір поновити 2 етап реконструкції товстолистового стану 2800 та прийняти вже виготовлене обладнання. Така недобросовісна поведінка відповідача призводить до порушення прав та законних інтересів позивача, зокрема, на отримання того, на що позивач розраховував при укладанні контракту. Одночасно, як вказує позивач, у зв`язку із знаходженням обладнання в нього на зберіганні, він є зобов`язаною стороною по відношенню до відповідача із зобов`язань зберігання.

За таких обставин, за думкою позивача, згідно норм ст.ст.1, 7, 309, 310, 314, 406, 484 Цивільного кодексу Російської Федерації, положень Віденської конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу від 11.04.1980р., в нього наявне право вимагати від відповідача прийняти обладнання, зазначене у додатку №15 до контракту.

5. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до ст.366 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ч.1 ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

За змістом п.19.2 контракту №22/14-13-694/2013 від 15.03.2013р., сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього контракту або в зв`язку з ним, у тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в господарському (арбітражному) суді за місцем знаходження позивача. Мова розгляду угоди - російська. До даного контракту застосовується матеріальне право Російської Федерації.

Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ч.5 ст.11 ГПК України).

Згідно ч.ч.1,2 ст.5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Отже, виходячи з викладених вище вимог законодавства, приймаючи до уваги п.19.2 контракту, спір, що виник між сторонами у справі, належить розглядати в господарському суду Донецької області із застосуванням матеріального права Російської Федерації.

Зміст норм законодавства Російської Федерації, на які посилались сторони у відповідних заявах, судом перевірений на сайті http://pravo.gov.ru.

Жодних заперечень від учасників справи щодо змісту норм права, наведених сторонами в поданих до суду документах, не надходило.

Відповідно до ст.307 Цивільного Кодексу Російської Федерації (далі-ЦК РФ), в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, надати послугу, внести вклад у спільну діяльність, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписом ч.1 ст.309 ЦК РФ зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов зобов`язання та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв або іншими вимогами, що звичайно пред`являються.

Згідно ч.1 ст.310 ЦК РФ одностороння відмова від зобов`язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за виключенням випадків, передбачених цим кодексом, іншими законами або іншими правовими актами.

Статтею 506 ЦК РФ передбачено, що за договором поставки постачальник – продавець, що здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в обумовлений строк або строки товари, що ним виробляються або закуповуються покупцю для використання в підприємницькій діяльності або з іншою метою, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.

Згідно із ст.509 ЦК РФ постачання товарів здійснюється постачальником шляхом відвантаження (передачі) товарів покупцю, який є стороною договору поставки, або особі, вказаній в договорі в якості покупця. У випадку, коди договором поставки передбачено право покупця давати постачальнику вказівки про відвантаження (передачу) товарів отримувачам, відвантаження товарів здійснюється постачальником отримувачам, вказаним у рознарядці. Зміст рознарядки та строк її направлення покупцем постачальнику визначаються договором. Якщо строк направлення рознарядки договором не визначений, вона має бути направлена постачальнику не пізніше ніж за 30 днів до початку періоду поставки. Ненадання покупцем рознарядки у встановлений строк дає постачальникові право або відмовитися від виконання договору поставки, або вимагати оплати товарів. Крім цього, постачальник вправі вимагати відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ненадання рознарядки.

Як встановлено вище, за умовами контракту №22/14-13-694/2013 від 15.03.2013р. його предметом є, зокрема, виготовлення та передача позивачем відповідачу обладнання 2-го етапу товстолистового стану 2800 відповідно до додатку №1 (специфікації №1 та №2) додатками №2 і №3.

Постачання обладнання здійснюється на умовах DAP: Челябінська область, м.Аша, вул.Миру, 9, склад покупця – для постачання автотранспортом; ст.Аша Куйбишевської залізниці, код 655901, код підприємства 3437 – для постачання залізничним транспортом згідно Інкотермс 2010. Обладнання в повному обсязі має бути поставлено на умовах поставки згідно п.2.2 контракту не пізніше строку, вказаного у графіку. Постачання партії обладнання здійснюється згідно з графіком. Дострокові постачання можливі виключно з письмової згоди покупця.

Відповідно до п.20.5 контракту виконання зобов`язань продавцем з виготовлення та постачання обладнання, шеф-монтажу, шеф-налагоджування та надання послуг з навчання персоналу починає здійснюватись протягом 30 банківських днів з дати письмового повідомлення покупцем продавця про початок відновлення проекту реконструкції обладнання 2 етапу стану 2800 та підписання двусторонньої угоди до контракту згідно п.8.4. Обладнання, витрати, роботи, наведені у додатку №15, здійснені до підписання контракту, вважаються проведеними в межах контракту, подальше відновлення робіт відбувається в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до ч.1 ст.314 ЦК РФ якщо зобов`язання передбачає або дозволяє визначити день його виконання або період, протягом якого воно має бути виконане (в тому числі в разі, якщо цей період обчислюється з моменту виконання обов`язків іншою стороною або настання інших обставин, передбачених законом або договором), зобов`язання підлягає виконанню в цей день або відповідно в будь-який момент в межах такого періоду.

У випадках, коли зобов`язання не передбачає строк його виконання та не містить умови, які дозволяють визначити такий строк, а рівно й у випадках, коли строк виконання визначено моментом вимоги, зобов`язання має бути виконане протягом 7 днів з дня пред`явлення кредитором вимоги про його виконання, якщо обов`язок виконання в інший строк не передбачено законом, іншими правовими актами, умовами зобов`язання або не випливає зі звичаїв або сутності зобов`язання.

При непред`явленні кредитором у розумний строк вимоги про виконання такого зобов`язання боржник вправі вимагати від кредитора прийняти виконання, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами, умовами зобов`язання або не випливає зі звичаїв або сутності зобов`язання.

Виходячи зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги позивача до відповідача про зобов`язання прийняти саме обладнання, зазначене у додатку №15 до контракту. Тобто, не вимоги про зобов`язання відповідача виконати свої зобов`язання з прийняття всього обладнання за контрактом, а виключно, щодо раніше виготовленого обладнання.

У розділі 16 контракту сторони узгодили окремі умови, щодо зберігання обладнання, яке вже було виготовлено позивачем.

Так, згідно п.16.1 контракту продавець зберігає обладнання, зазначене в додатку №15, до дати підписання додаткової угоди згідно п.20.5 контракту або до дати повідомлення про відмову від зберігання. Термін "зберігання", який використовується в цьому контракті, не означає "зберігання" в розумінні ст.886 ЦК РФ. У випадку отримання продавцем повідомлення покупця про відмову від зберігання обладнання, зазначеного в додатку №15, продавець використовує вищевказане обладнання в своїх виробничих потребах з дати підписання додаткової угоди.

Відповідно до п.16.2 контракту продавець забезпечує зберігання обладнання, вказаного у додатку №15, а після закінчення строку зберігання обладнання буде зібране з обладнанням, вказаним у додатку №1 та відвантажено згідно п.2.2 контракту покупцю.

Підписання вказаної вище додаткової угоди, як вже зазначалося вище, здійснюється протягом 30 банківських днів з дати письмового повідомлення відповідачем позивача про початок відновлення проекту реконструкції обладнання другого етапу стану 2800.

При цьому, відповідного зобов`язання відповідача здійснити таке повідомлення контракт у собі не містить.

Одночасно, іншою альтернативою строку зберігання є дата повідомлення про відмову від зберігання.

Тобто, сторонами за власним волевиявленням у контракті узгоджено як можливість зберігання позивачем обладнання до вимоги відповідача про його передання, так й до отримання від останнього повідомлення про відмову від зберігання.

22.11.2019р. відповідачем згідно п.16.1 контракту надіслано позивачу повідомлення про відмову від зберігання обладнання, зазначеного в додатку №15 до контракту від 15.03.2013р. (отримано позивачем 29.11.2019р.).

Наслідки отримання такого повідомлення сторонами також узгоджено у контракті - використання вищевказаного обладнання позивачем в своїх виробничих потребах з дати підписання додаткової угоди.

Відповідно до ст.12 ЦК РФ захист цивільних прав здійснюється шляхом: визнання права; відновлення положення, яке існувало до порушення права, та припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; визнання угоди недійсною та застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; визнання недійсним рішення зборів; визнання недійсним акту державної влади або органу місцевого самоврядування; самозахисту права; присудження до виконання зобов`язання в натурі; відшкодування збитків; стягнення неустойки; компенсація моральної шкоди; припинення або зміна правовідношення; незастосування судом акту державної влади або органу місцевого самоврядування, який протирічить закону; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений законом.

Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Тобто, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права.

З урахуванням наведеного, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як було зазначено судом вище, позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача виконати свої зобов`язання за контрактом з прийняття виготовленого обладнання, тобто, присудження до виконання зобов`язання в натурі.

Проте, за висновками суду, на момент звернення позивача з позовом до суду у відповідача таке зобов`язання відсутнє.

Суд також враховує ті обставини, що зі змісту заявлених позовних вимог взагалі відсутні відомості щодо права позивача, яке підлягає захисту таким чином. Так, як встановлено судом, вартість спірного обладнання, за поясненнями сторін, була майже сплачена відповідачем. Зокрема, за змістом наявного у матеріалах справи листа від 19.08.2014р. №256/722 позивач повідомляє відповідача про ті обставини, що сума авансу, зарахованого за контрактом №22/14-13 – 694/2013р. від 15.03.2013р., склала 11496563,9 євро, з яких 9435783,9 євро витрачені на виготовлення деталей та заготовок обладнання стану 2800, які відносяться до 2 етапу реконструкції та зберігаються у позивача. Витрати позивача згідно листа на виготовлення обладнання 2 етапу реконструкції перевищили аванс на 1861092 євро і ця сума в якості компенсації включена до 1 етапу. Вимог щодо стягнення грошових коштів з відповідача позивачем не заявлено.

Одночасно, щодо відносин зберігання обладнання, за висновками суду, у позивача існують інші права, які можуть бути захищені іншими способами.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов`язання прийняти обладнання, зазначене у додатку №15 до контракту №22/14-13-694/2012 від 15.03.2013р. підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа “Серявін та інші проти України” (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Як наслідок, решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до Публічного акціонерного товариства “Ашинский металлургический завод” про зобов`язання прийняти обладнання, зазначене у додатку №15 до контракту №22/14-13-694/2012 від 15.03.2013р.

В судовому засіданні 11.08.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.08.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина