Ухвала суду № 98940068, 12.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/12882/21

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

12 серпня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум" (ЄДРПОУ - 37567735 01024. м. Київ. вул. Толстого Льва. буд. 9)до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (79013,Львівська обл.. м. Львів, вулиця Київська. 1) про визнання протиправними дій та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум" до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Приватного виконавця Біленького Ігоря Мироновича (Посвідчення: № 0324 від 29.03.2019) від 29.06.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 65428705;

стягнути з Приватного виконавця Біленького Ігоря Мироновича (Посвідчення: №0324 від 29.03.2019, 79013, Львівська обл.. м. Львів, вулиця Київська, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Оптимум”, м. Київ, вул. Толстого. 9, п/р № НОМЕР_1 " в АТ ТАСКОМБАНК". МФО 305299, ЄДРПОУ 37567735, ІПН 375677326590 грошові кошти в розмірі 126 154,85 (Сто двадцять шість тисяч сто п`ятдесят чотири) гривень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 судом залишено дану позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем надано заяву про визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними. В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що 17.06.2021 року ОСОБА_1 був призначений на посаду Директора ТОВ «КУА «Оптимум». Після призначення на посаду заявник жодним чином не був повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження. Крім цього, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю документообігу, наявності достатньої кількості працівників для контролю за станом виконавчого провадження, а також затримки зі сторони попереднього керівника передачі доступу до банківських рахунків Товариства, які б дали можливість зорієнтуватись в тому, що здійснюється стягнення коштів, позивач не був обізнаний про існування оскаржуваної постанови. Окрім цього, позивач також зазначив, що навіть станом на 10.08.2021 у позивача відсутні документи, які підтверджують отримання оскаржуваної постанови ВП № 65428705 від 29.06.2021, в тому числі і наявність інших постанов.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

гідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 17.06.21 згідно наказу №17/06-1к призначений на посаду директора. Крім цього, згідно наявних в матеріалах справи письмових доказах позивач неодноразово звертався до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича із заявами про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, проте відповіді на свої запити так і не отримав, як і не отримував оскаржуваної постанови станом на день звернення до суду із даним позовом.

Суд зауважує, що у рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини в ст.6 конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17.01.70 та п.65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).

Верховний Суд України у постанові від 06.09.2017 року по справі №1726/14 зазначив, відповідно до сталої практики ЄСТІЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02. и. 27. рішення від 26 квітня 2007 року, та " Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку, зважаючи на викладені позивачем обставини, який в межах спірних правовідносин є стороною виконавчого провадження, яка оскаржує рішення приватного виконавця, а також на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Зазначена позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум" строк звернення до адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (про визнання протиправними дій та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 3 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача протягом трьох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65428705 (у тому числі інформацію щодо вручення оскаржуваної позивачем постанови).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам. Відповідачу додатково направити позовну заяву з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський