Рішення № 98939756, 12.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/4456/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Покровська, буд. 67, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100, код ЄДРПОУ 34515019) про визнання неправомірними дій і рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2021 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 21969,20 грн., пред`явлений зобов`язаннями Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 13.04.2021р. відповідачем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2021р. № Ф-344-25, якою позивачеві нараховано недоїмку з єдиного соціального внеску в розмірі 21969,20 грн. Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач вказує, що є необізнаною в галузі права людино, а тому не розуміє у зв`язку з чим з нього стягується сума визначена вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2021р. № Ф-344-25.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

Ухвалою суду від 02.08.2021р., за результатами роз`єднання позовних вимог (ухвала від 02.08.2021р. №340/3972/21) ОСОБА_1 до відповідачів - Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 12.08.2021р. (а.с.25).

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався.

В судове засідання сторони не з`явились. Справу розглянуто без участі учасників справи за наявними матеріалами з виготовленням повного тексту рішення 12.08.2021р.

Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до абз. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача 13.04.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2021р. № Ф-344-25, якою позивачеві нараховано недоїмку з єдиного соціального внеску в розмірі 21969,20 грн. (а.с.9,13).

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» суд не вбачає в діях відповідача порушень вимог вказаного закону, адже до виконання прийнято документ, який в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, а зміст, як самої постанови так і виконавчого документу відповідає вимогам статей 3, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів відповідачем в межах спірних правовідносин.

Керуючись статтями 72-77, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник