Ухвала суду № 98939595, 11.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Київ № 320/2371/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Одеської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту – відповідач. Одеська митниця ДФС), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС № UA500060/2019/000036/2 від 08.04.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.04.2019 № UA500060/2019/000036/2. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39441717; місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21, корпус А) суму судового збору у розмірі 3493,77 (три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 77 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 21 580 (двадцять одну тисячу п`ятсот вісімдесят) грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року залишено без змін.

30.07.2021 представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну боржника по справі № 320/2371/19 з Одеської митниці ДФС на правонаступника – Одеську митницю Держмитслужби (Україна, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, код ЄДРПОУ ВП: 44005631), з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою-другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до приписів частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Норми статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження та пов`язані з виконанням судових рішень.

Однак, дослідивши заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, суд констатує, що вказана заява не містить доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, отже, заява не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідно повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 30.07.2021 без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 30.07.2021 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.