Рішення № 98938935, 02.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 р. Справа№200/5266/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка О.М., за участю секретаря судового засідання Купріян В.Ю., розглянувши у порядку загального провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (87549, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 1)

до Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” (87549, м. Маріуполь, вул. Куїнджі, буд. 115),

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, в якому просив суд застосувати захід реагування до Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” у вигляді повного зупинення роботи об`єкта - Южноукраїнського автовокзалу, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 27, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача, встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою від 05 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке було призначене на 31 травня 2021 року.

28 травня 2021 року до суду від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, яке обґрунтоване провадженням на території України з 12.03.2020 року карантину та тим, що діяльність підприємства зазнала значних збитків та потребує фінансової стабільності. Вказане клопотання не підписна електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 31.05.2021 року суд клопотання Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про застосування заходів реагування залишив без розгляду.

31 травня 2021 року суд відклав проведення підготовчого судового засідання на 14 червня 2021 року.

07 червня 2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, яке обґрунтоване провадженням на території України з 12.03.2020 року карантину та тим, що діяльність підприємства зазнала значних збитків та потребує фінансової стабільності.

14 червня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Зазначив, що відповідач фактично виконав Припис №8 від 17.02.2021 року позивача та на підтвердження його виконання листом вих.№89 від 16.03.2021 р. повідомив позивача.

Крім того, звернув увагу суду на ту обставину, що ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №236235265 від 09.12.2020р. власником об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі автовокзалу, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів будинок 27, являється ТОВ «ВАСАТ 2020» код ЄДРПОУ 43948162.

Так, на момент проведення перевірки Позивачем, Товариство (Відповідач) користувалося будівлею автовокзалу, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів будинок 27 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №64 від 09.12.2020 року.

Проте, відповідно до Додаткової угоди №1 від 10.03.2021р. Договір оренди нежитлового приміщення №64 від 09.12.2020 року достроково припинений.

Ухвалою від 14.06.2021 року суд у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про застосування заходів реагування відмовив.

14 червня 2021 р. суд відклав розгляд справи на 30 червня 2021 р.

30 червня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив у відповідності до якої позивач зазначив: за результатами перевірки складено Акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.02.2021 № 25 (далі - Акт № 25), на підставі якого подано позов.

Будь-яких скарг чи заперечень на Акт № 25, який 17.02.2021 направлено рекомендованим листом № 5400142850148 на юридичну адресу ПрАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій», під час перевірки та після неї, не надходило.

У відзиві Відповідач зазначає про фактичне усунення порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Також відповідач додав до відзиву ряд доказів, та вважає, що належним підтвердженням усунення даних недоліків може бути лише Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який засвідчить дійсне усунення зазначених у позові порушень.

Такий Акт позивачем не складався.

30 червня 2021 р. суд відклав розгляд справи на 05 липня 2021 р.

Ухвалою від 05.07.2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду, призначивше підготовче судове засідання на 20 липня 2021 року.

Ухвалою від 20.07.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 200/5266/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, про застосування заходів реагування, призначивши судове засідання на 02 серпня 2021 року.

Від позивача до суду надходили чисельні клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

З 11.02.2021 по 17.02.2021 позивачем на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020 № 496 «Про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік», повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 13.01.2021 № 59 04-198/03.01, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 19.02.2021 №3 посадовими особами позивача у присутності директора ПрАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» Поганюк Олександра Валерійовича, здійснено плановий захід перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Южноукраїнського автовокзалу приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій», що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 27.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.02.2021 № 25.

У Акті № 25 зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-YІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ) та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Актом перевірки встановлені наступні порушення:

1) не працює пристрій для самозачинення протипожежних дверей електрощитової (порушено пункту 2.3 розділу III ППБУ, відповідно до якого, протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватись у справному стані);

2) допускається захаращення електрощитової сторонніми предметами (порушено пункт 2.12 розділу III ППБУ, відповідно до якого, забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами);

3) евакуаційний вихід №4 та №5 не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ, відповідно до якого, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5- 23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей);

4) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в коридорі біля офісного кабінету «Таксі Алекс» (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

5) не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу з`єднувальну коробку, яка розташована в коридорі біля офісного кабінету «Таксі Алекс» (порушено пункт 1.7 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів);

6) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання (з періодичністю 1 раз у 2 роки) (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

7) світильник з лампою розжарювання, який розташований в електрощитовій не закрито ковпаком із захисного суцільного скла (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, забороняється використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів);

8) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема будівлю автовокзалу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту);

9) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не приведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: будівлю стаціонару та поліклініки не обладнано системою оповіщення СОЗ (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту);

10) пожений гідрант № 16 не справний і утримується таким чином, що не забезпечує безперешкодний забір води пожежними автомобілями (порушено підпункт 2 пункту 2.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого, пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями);

11) не проведено технічне обслуговування пожежних кранкомплектів (4 шт.) і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстра цією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслу говування (не рідше одного разу на рік) (порушено підпункт 9 пункту 2.2 роз ділу V ППБУ, відповідно до якого, пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездат ність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання).

Відповідач, Приватне акціонерне товариство “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, місцезнаходження: 87549, м. Маріуполь, вул. Куїнджі, буд. 115, включений до ЄДРПОУ за номером 03117820.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 цього Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

Захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №236235265 від 09.12.2020р. власником об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі автовокзалу, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів будинок 27, є ТОВ «ВАСАТ 2020» код ЄДРПОУ 43948162.

Відповідачем наданий до матеріалів справи договір оренди нежитлового приміщення від 09.12.2020 року, який був укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАСАТ 2020» (Орендодавець) та відповідачем ( Орендар).

Предметом зазначеного договору був визначений сторонами у наступній редакції «Орендодавець передає з правом здачі в суборенду на власний розсуд Орендаря, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення: автовокзал, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів, будинок 27, який "складається з: нежитлова будівля, автовокзал вмісткістю 300 чоловік, об`єкт житлової нерухомості, А-2п-будівля автовокзалу, B-1-навіс. Загальна площа 1540,9 кв.м (далі «Об`єкт оренди»). Стан об`єкта оренди на момент передачі його в оренду задовольняє вимоги Орендаря…..

Факт передачі Об`єкта оренди Орендарю підтверджується Актом прийому - передачі (далі «Акт»), який підписується з обох боків комісією, що складається із представників сторін. В Акті зазначається технічний стан Об`єкта оренди на момент його передачі (п.3.1 договору).»

Договором визначені права та обов`язки сторін. При цьому договором оренди на орендаря не було покладено обов`язку забезпечення пожежної безпеки на орендованому об`єкті нерухомого майна, а також виявлення та усунення недоліків, порушень Правил пожежної безпеки за рахунок орендаря.

Орендар був забов`язаний використовувати об`єкт оренди відповідно до санітарно-технічних, експлуатаційних норм та правил пожежної безпеки.

Актом прийому-передачі за договором оренди нежитлового приміщення № 64 від 09 грудня 2020 року позивач прийняв майно в оренду.

10 березня 2021 року сторони договору уклали Додаткову угода №1 про дострокове припинення договору оренди нежитлового приміщення№ 64 від 09.12.2020 року.

У відповідності до зазначеної Додаткової угоди сторони визначили: «достроково припинити дію договору оренди нежитлового приміщення № 64 від «09» грудня 2020р. з «10» березня 2021року».

Так, дійсно під час проведення планового заходу в приміщенні, який орендував позивач виявлені порушення Правил пожежної безпеки та інші порушення.

Суд зазначає, що позивач вказує на те, що акт перевірки, який став підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, складено відносно саме відповідача.

Проте, в силу припинення договору оренди вказаного приміщення з боку відповідача, станом на момент розгляду даної справи, відповідач, не є суб`єктом забезпечення пожежної безпеки об`єкта у розумінні Кодексу цивільного захисту України.

Він не є власником, орендарем чи суб`єктом господарювання, що має право на експлуатацію приміщення, у якому був розташований об`єкт, експлуатацію якого відповідачу просить заборонити позивач, а, отже, вона не може бути відповідачем у даній справі.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) - Южноукраїнського автовокзалу, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 27, яке не належить відповідачу на час поданння позову та розгляду справи по суті на будь- якій підставі та праву.

Позиція суду першої інстанції відповідачє правовим висновкам, викладеним у Постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року по справі № 520/8993/18 (адміністративне провадження № К/9901/21147/19), яке відповідно до ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковими для суду першої інстанції

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, позовні вимоги є такими що не підлягають задоволенню.

В силу положень ст. 139 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Кодексом Цивільного захисту України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій про застосувати захід реагування до Приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” у вигляді повного зупинення роботи об`єкта - Южноукраїнського автовокзалу, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 27, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частину рішення складено, підписано 02 серпня 2021 року

Повний текст рішення складено та підписано 12 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко