Вирок № 9893820, 17.03.2010, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-33

2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Керничного І.С.

секретаря Серемчука П.М.

з участю прокурора Рудого Б.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Куйбишево Куйбишевського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1, росіянина, освіта незакінчена вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, гр. України за ст.115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

У вересні 2009 року підсудний ОСОБА_2 придбав в магазині “Гепард” м.Запоріжжя мисливську гладкоствольну рушницю “Хатсан Ескорт” 12-го калібру, яку зареєстрував та зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1.

06 жовтня 2009 року о 08 год. 15 хв. підсудний ОСОБА_2, взявши із собою придбану мисливську гладкоствольну рушницю та 78 штук патронів до неї, виїхав на екскурсійну поїздку у Західну Україну пасажирським поїздом №086 “Сімферополь-Львів” із м.Запоріжжя до м.Тернопіль.

07 жовтня 2009 року біля 11 год. 45 хв. ОСОБА_2 прибув до м.Тернопіль. Протягом дня він гуляв по місту, а о 21 год. 20 хв., маючи намір поїхати до м.Івано-Франківська, зупинив у м.Тернопіль автомобіль-таксі марки “Део Ланос” д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, жителя м.Тернопіль, з яким домовився про поїздку в м.Івано-Франківськ, за що заплатив йому 200 грн.

Приблизно о 23 год. по дорозі в м.Івано-Франківськ на автотрасі державного значення Тернопіль - Івано-Франківськ при в`їзді у с.Антонівка Тлумацького району Івано-Франківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в салоні автомобіля виникла суперечка щодо визнання воїнів ОУН-УПА воюючою стороною та їх ролі в національно-визвольному русі Західної України, що переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_2 вирішив позбавити життя ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_2, діючи згідно раптово виниклого наміру, спрямованого на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, сидячи на задньому сидінні автомобіля, витягнув з чохла рушницю та двічі умисно вистрілив ззаду в плече та правий бік ОСОБА_3, який перебував за кермом автомобіля. Отримавши вогнепальні поранення, ОСОБА_3 відчинив двері автомашини, маючи намір покинути салон, однак ОСОБА_2 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, здійснив ще третій постріл у спину потерпілого, внаслідок чого водій випав з автомобіля на дорогу, а некерований автомобіль покотився назад і на відстані 69 м від тіла ОСОБА_3 був зупинений підсудним.

В результаті своїх злочинних дій підсудний ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 вогнепальні поранення, від яких останній помер на місці події, тобто умисно вбив його.

З метою приховання слідів злочину підсудний забрав із салону автомобіля дві гільзи і рушницю та втік з місця злочину у напрямок лісу, однак 08 жовтня 2009 року близько 03 год. ночі він був затриманий працівниками міліції біля села Буківна Тлумацького району.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що у вересні 2009 року він придбав у магазині “Гепард” м.Запоріжжя гладкоствольну мисливську помпову рушницю марки “Хатсан Ескорт” 12-го калібру та приблизно 200 патронів до неї різного спорядження. Зброю зареєстрував та зберігав по місцю свого проживання в спеціально обладнаному сейфі. На початку жовтня 2009 року він вирішив здійснити екскурсійну поїздку у Карпати. 06.10.2009 року він виїхав з м.Запоріжжя та взяв із собою помпову рушницю, яка знаходилась в чохлі та патрони до неї в кількості 60-70 штук, одяг, білизну, ніж, бінокль, продукти харчування та інші речі, які знаходились в рюкзаку. В м.Тернопіль поїзд прибув в 11 год. 45 хв. 07.10.2009 року. Протягом дня він гуляв по місту Тернополю і всі свої речі носив при собі. Ввечері вирішив поїхати на таксі в м.Івано-Франківськ. З цією метою він біля 21 год. 20 хв. зупинив автомобіль-таксі марки “Део Ланос” сріблястого кольору і з водієм, який назвався ОСОБА_3, домовився за поїздку до м.Івано-Франківська за 200 гривень. Підсудний ОСОБА_2 сів в автомобіль на заднє сидіння справа, свій рюкзак та рушницю поклав поряд з собою на заднє сидіння зліва і вони вдвох поїхали в напрямку м.Івано-Франківська. По дорозі вони із водієм розмовляли про роботу, ціни на нерухомість та інші загальні теми. Коли вони заїхали на територію Івано-Франківської області, водій зачепив тему ОУН-УПА і почав розпитувати його як на сході ставляться до цих вояків. ОСОБА_2 відповів, що на сході цих людей не вважають ніякими героями, а навпаки зрадниками та ворогами. Це дуже розсердило водія і між ними виникла суперечка, в ході якої водій почав його ображати, а далі зупинив автомобіль і сказав йому вийти з машини. Він відмовився і водій, схопивши його руками за куртку, почав трясти і придавлювати, вимагаючи, щоб він вийшов з машини. ОСОБА_2 намагався звільнитися від рук водія, але у нього не виходило. Тоді підсудний вирішив налякати водія рушницею, розщепив замок на чохлі, витягнув рушницю, взявся за рукоятку, зняв з запобіжника, пересмикнув цівьо і сказав водію, щоб той забрав руки, бо він буде стріляти. Водій на це не звертав уваги. Тоді він вистрілив у водія. Після першого пострілу йому сильно заклало вуха. Він пересмикнув цівйо і вистрілив другий раз, а далі і третій раз. В якому положенні знаходився водій на момент пострілів, він не пригадує. Після пострілів, дві гільзи з рушниці впали на нього, а одна-десь в салон автомобіля. Водій випав з автомобіля через свої двері на дорогу, а машина почала котитися назад. Тоді він натинув на гальма і машина зупинилася. Він забрав з машини свій рюкзак, чохол, рушницю та дві гільзи, які були на сидінні, вийшов надвір і побіг вправо від дороги в поле і до лісу. Ідучи по полю, він переходив водний потік, далі блукав по лісі. Вийшовши з лісу, він побачив автомобіль та людей і пішов до них запитати дорогу на трасу. Поскільки там були працівники міліції, то вони його затримали і вилучили в нього рушницю та патрони до неї.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнає в повному об`ємі.

Цивільний позов законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 визнає в повному об`ємі.

Розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у скоєному також підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи, які були перевірені судом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3 являється її рідним братом. Всього в сімї їх було троє дітей - вона та два брати. Степан був старшим братом. Він проживав в АДРЕСА_2. В 1994 році брат одружився з ОСОБА_6 Від шлюбу у брата є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9. В 2007 році ОСОБА_3 розлучився з дружиною і проживав разом з сином. Брат був священиком і мав парафію в с.Колодно та с.Болязуби Збаражського району Тернопільської області. Приблизно рік назад він почав підробляти таксистом на власній автомашині марки “Део Ланос”. Про вбивство брата ОСОБА_3 вона дізналась 08.10.2009 року від дружини її брата ОСОБА_9.

Цивільний позов підтримує.

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_3 її колишній чоловік. Від шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9. В 2007 році вони розлучилися. Діти проживають біля неї. Однак ОСОБА_3 постійно приходив до дітей, їх утримував. 08.10.2009 року вона дізналась від отця ОСОБА_10, що ОСОБА_3 загинув.

Цивільний позов підтримує.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 видно, що 07.10.2009 року вони на автомобілі марки “Фольксваген Пасат” білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_11, поїхали в с.Кутище Тлумацького району на рибалку. Повертались назад біля 22 години через село Нижнів Тлумацького району. Перед вїздом в с.Антонівка Тлумацького району справа на узбіччі дороги вони побачили зупинений автомобіль, на якому горіли аварійні вогні, а перед ним на відстані 40-60 метрів-лежачу людину. Вони зупинились, підійшли до людини і побачили, що на асфальті лежить незнайомий чоловік. На обличчі у чоловіка була кров і він не подавав ознак життя, хоча тіло на дотик було тепле. ОСОБА_12 підійшов до автомашини з включеними аварійними фарами і побачив, що це автомобіль марки “Део Ланос”. Скло дверки водія було з пошкодженнями, задня права дверка була відчинена і у салоні нікого не було. Тоді вони зупинили автомобіль, на якому їхав працівник ДАІ, і він викликав швидку допомогу та повідомив про скоєне в чергову частину міліції. Через деякий час приїхала швидка допомога і лікар констатував смерть потерпілого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 07.10.2009 року біля 22 год. 30 хв. він їхав із с.Нижнів в м.Тлумач. На під`їзді до с.Антонівка Тлумацького району його зупинили двоє чоловіків, які повідомили, що на проїжджій частині дороги лежить чоловік. Він побачив, що з правої сторони на узбіччі дороги стояв автомобіль марки “Део Ланос” сірого кольору, на якому були включені аварійні вогні, а спереді на проїжджій частині дороги лежав чоловік, який ознак життя не подавав, хоча тіло на дотик було тепле. Підійшовши до автомобіля марки «Део Ланос» він побачив, що скло водія було з пошкодженнями у вигляді пробоїн, задня права дверка відчинена, на задньому сидінні була гільза мисливського патрону, а спинка сидіння водія відкинута і пошкоджена. Про виявлений труп він повідомив черговому по ДАІ і залишився охороняти місце події.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 суду пояснили, що 07.10.2009 року біля 23 години вони отримали вказівку від заступника начальника УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_16 виїхати в с.Клубівці Тисменицького району на кільцеву розвязку для проходження інструктажу. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_16 повідомив, що в с.Антонівка Тлумацького району на проїжджій частині дороги було виявлено труп чоловіка з вогнепальними пораненнями. Вони отримали завдання на відпрацювання с.Буківна Тлумацького району по виявленню осіб, що вчинили вбивство і поїхали туди. 08.10.2009 року біля 02 год. 30 хв. ночі вони побачили особу, яка виходила із сторони лісу і прямувала до них. Коли особа наблизилась, то вони побачили, що це був молодий хлопець, в якого у лівій руці була оголена помпова рушниця, а за спиною в нього був рюкзак. Він розпитував як йому вийти до дороги. Побачивши перед собою працівників міліції, він сказав, що «попав». Хлопець назвався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і пояснив, що він є мешканцем м.Запоріжжя. Пояснити мету свого перебування в даному місці з рушницею в руках ОСОБА_2 не міг і тому був ними затриманий. Через деякий час на місце затримання прибула слідчо-оперативна група, де в ході огляду місця події ОСОБА_2 розповів, що 07.10.2009 року приблизно о 22 год. 45 хв., він вчинив вбивство водія автомобіля марки “Део Ланос” - по імені ОСОБА_12.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав аналогічні покази, як свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суду пояснили, що 07.10.2009 року близько 21 години вони разом із водієм ОСОБА_9 автомашиною марки “Део Ланос” д.н.з. НОМЕР_3 поїхали на рибалку в с.Буківна Тлумацького району. Автомобіль припаркували на узбіччі дороги, водій ОСОБА_9 залишився в автомобілі, а вони вдвох пішли на рибалку, де знаходились до 01 години ночі. Оскільки риба не клювала, то вони повертались назад. Прийшовши до свого автомобіля, вони побачили трьох працівників міліції, із якими стали розмовляти. В цей час в їхню сторону йшов незнайомий чоловік і вони всі пішли йому назустріч. Чоловік був молодого віку, у лівій руці тримав мисливську рушницю, а за плечима мав рюкзак. Він сказав, що був на полюванні, заблудився і запитав як йому вийти до центральної дороги. Побачивши перед собою працівників міліції, він сказав, що «попав». Хлопець назвався ОСОБА_2 і сказав, що він мешкає в м.Запоріжжі. ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює на посаді фельдшера швидкої медичної допомоги Тлумацької ЦРЛ і 07.10.2009 року знаходився на чергуванні. Біля 23 год. 14 хв. він отримав повідомлення від чергового Тлумацького РВ УМВС про те, що на трасі між населеними пунктами Антонівка - Нижнів Тлумацького району відбулась ДТП. Він разом з водієм на службовому автомобілі виїхали на місце пригоди, де зупинились біля працівників ДАІ, які охороняли дану ділянку дороги. На проїжджій частині дороги, на правій смузі у напрямку до м.Івано-Франківська ближче до обочини на животі лежав чоловік, голова якого була повернута в напрямку м.Тернополя. Він перевернув тіло чоловіка на спину і констатував його біологічну смерть. Обличчя та одяг чоловіка були в крові. Під час огляду потерпілого, він припіднімав його гольф і в той час з тіла чоловіка випало на асфальт дві дробини.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному також підтверджується:

- протоколом огляду місця події, згідно якого 08.10.2009 року проведено огляд частини дороги поблизу с.Антонівка Тлумацького району, де виявлено труп ОСОБА_3 та автомобіль марки “Део Ланос” д.н.з. НОМЕР_1, під час якого було вилучено гільзу мисливського патрону, три картечини, змиви речовини бурого кольору, шматочок поролону сидіння автомобіля, мікрообєкти з рук трупа та фототаблицями до нього. (Т.1 а.с.7-41);

- протоколом огляду місця події від 08.10.2009 року, із якого видно, що в с.Буківна Тлумацького району у ОСОБА_2 було вилучено мисливську гладкоствольну рушницю, 75 мисливських патронів 12-го калібру, вязані рукавиці, ліхтарик, бінокль, ніж, рогатку, маску чорного кольору, патронтаж, газовий балончик і ін. та фототаблицями до нього. (Т.1 а.с.43-60);

- додатковим протоколом огляду автомобіля марки “Део Ланос” д.н.з. НОМЕР_1, під час якого було вилучено сліди фактури матеріалу, частину спинки водія з полімерним контейнером, картечини, сліди фактури матеріалу, чохли сидінь, масажери та фототаблицями до нього. (Т.1 а.с.77-95);

- протоколом явки з повинною, згідно якого ОСОБА_2 зізнався у вбивстві громадянина ОСОБА_3 (Т.1 а.с.127-129);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій, згідно якого підсудний ОСОБА_2 продемонстрував на місці обставини вчинення ним умисного вбивства громадянина ОСОБА_3 в салоні автомобіля поблизу с.Антонівка Тлумацького району. (Т. 1 а.с.151-155);

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 46-Е від 26 листопада 2009 року, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень в ділянках грудної клітки, живота, плечового поясу та шиї справа з вхідними ранами, які утворились внаслідок пострілів з гладкоствольної дробової зброї незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному звязку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_3 (Т.2 а.с.38-46);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 251/6484-МК від 24 листопада 2009 року, згідно якого на задній та задньо-правій поверхні джемпера потерпілого виявлено вхідні вогнепальні отвори, що утворились внаслідок трьох пострілів з вогнепальної зброї. На передній поверхні джемпера зліва виявлено вихідні вогнепальні отвори.

Досліджені вогнепальні пошкодження на одязі за розташуванням відповідають ділянкам вхідних і вихідних ран у потерпілого.

Виявлення в раневих каналах картечей та частин контейнерів патронів мисливської зброї свідчить, що вогнепальні пошкодження одягу та рани заподіяні зарядами картечі.

Виявлення навколо вхідних вогнепальних отворів слідів близького пострілу та результати експериментально-порівняльного дослідження свідчать, що постріли проведені з близької відстані, близько 0,5 м.

Розташування вхідних вогнепальних отворів та напрямок раневих каналів свідчить, що в момент пострілів потерпілий був повернутий до обвинуваченого задньо-правою та задньою поверхнею тіла. (Т.2 а.с.63-80);

- висновком судово-балістичної експертизи № 574Б від 20.10.2009 року, згідно якого рушниця вилучена під час огляду місця події у ОСОБА_2 є вогнепальною зброєю одноствольною магазинною гладкоствольною помповою рушницею з ковзаючим цівйом і підствольним магазином на 5-7 патронів моделі “Хатсан Ескорт” 12-го калібру промислового (заводського) виробництва. (Т.2 а.с.154-159);

- висновками судово-балістичних експертиз № 575-Б, 580-Б від 20.10.2009 року, згідно яких предмет, схожий на гільзу, вилучений 08.10.2009 року під час огляду місця події з салону автомобіля марки “Део Ланос” д.н.з. НОМЕР_1 є складовою частиною мисливського патрону до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12-го калібру гільзою з маркуванням денця “12 ТАКНО 12 UKRAINE” промислового (заводського виробництва.

Вказана гільза та один з двох пластикових пижів-контейнерів з уламками до одного з них, вилучені з тіла ОСОБА_3 раніше, до проведення пострілу, могли бути частинами одного мисливського патрону. Зазначена гільза 12-го калібру, відстріляна з рушниці моделі “Хатсан Ескорт” № НОМЕР_4, 12 калібру, вилученої у ОСОБА_2 (Т.2 а.с.165-170, 237-240);

- із висновку судово-балістичної експертизи № 579-Б від 20.10.2009 року вбачається, що сім металевих предметів, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_3 є складовими частинами мисливського патрону (або патронів) картечинами або їх частинами промислового виготовлення, діаметром 8,0 мм, призначеного для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а два сторонні обєкти, вилучені там же, є частинами основи полімерних пижів (контейнерів) мисливського патрону, також призначеного для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. (Т.2 а.с.176-181);

- зідно висновку судово-балістичної експертизи № 577-Б від 20.10.2009 року два предмети, схожі на пластикові контейнери та уламки до них, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_3 є полімерними (пластмасовими) пижами (“стаканчик”- контейнерами) та частинами до них еластичними стійками, промислового виготовлення. Дані предмети є складовими частинами мисливських патронів 12-го калібру, призначених для стрільби з гладкоствольної вогнепальної мисливської зброї 12-го калібру. (Т.2 а.с.187-190);

- висновком судово-балістичної експертизи № 578-Б від 20.10.2009 року, згідно якого металевий предмет, вилучений 08.10.2009 року з автомашини під час огляду місця події, два металеві предмети, вилучені 08.10.2009 року з асфальтного покриття біля трупа ОСОБА_3 та два металеві предмети, вилучені під час додаткового огляду автомобіля марки “Део Ланос” є складовими частинами мисливського патрону (або патронів) картечинами або їх частинами промислового виготовлення, діаметром 8,00 мм, призначеного для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї (Т.2 а.с.196-201);

- згідно висновків судово-балістичних експертиз № 573-Б, 576-Б від 27.11.2009 року, надані на дослідження сімдесят п`ять патронів, вилучених під час огляду місця події у ОСОБА_2 є боєприпасами промислового виробництва.

Дані патрони призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру, в тому числі і для одноствольної гладкоствольної помпової рушниці з ковзаючим цівйом і підствольним магазином моделі “Хатсан Ескорт” 12-го калібру (Т.2 а.с. 207-219, 225-231);

- із висновку криміналістичної експертизи по слідах пострілу № 0984 від 23.11.2009 року вбачається, що на чохлі спинки сидіння водія, вилученого з автомашини виявлено продукти згорання порохового заряду нітроцелюлозних (бездимних) порохів. (Т.3 а.с.30-33);

- даними висновку криміналістичної експертизи по слідах пострілу № 0988 від 23.11.2009 року вбачається, що на одній з вязаних рукавиць, вилучених з рук підсудного ОСОБА_2 виявлено речовину, яку можна віднести до слідів продуктів пострілу дифеніламін (стабілізатор нітроцелюлозних порохів). (Т.3 а.с.39-41);

- висновками експертиз криміналістичного дослідження мікрообєктів № 1001, № 1003 від 16.11.2009 року вбачається, що на масажерах та чохлах сидінь автомобіля марки “Део Ланос” виявлені одиничні текстильні волокна, бавовняні, вовняні та хімічні різного кольору. Вилучені з масажерів передніх та задніх сидінь автомобіля марки “Део Ланос” бавовняні волокна синього кольору та з переходом кольору синій-білий мають спільну родову належність з волокнами зі складу джинсових штанів ОСОБА_2 На масажері сидіння водія виявлене також вовняне волокно сіро-фіолетового кольору, що має спільну родову належність з волокнами зі складу вязаної манжети низу куртки ОСОБА_2 і могло бути відокремлене від даної куртки. (Т.3 а.с.64-68; 73-79);

- висновком експертизи криміналістичного дослідження мікрообєктів № 1004 від 16.11.2009 року, вилучені з рук потерпілого ОСОБА_3 частини бавовняних волокон синього кольору та з переходом кольору синій-білий, мають спільну родову належність з волокнами зі складу джинсових штанів ОСОБА_2 (Т.3 а.с.84-87);

- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 581-Б від 20.10.2009 року, згідно якого два сліди фактури матеріалу розмірами 14х21 мм та 15х20 мм, вилучені під час додаткового огляду місця події з автомашини марки “Део Ланос” могли бути залишені пальцевими ділянками робочої зовнішньої сторони пари матерчатих в`язаних рукавиць машинної в`язки чорного кольору, вилучених у підсудного ОСОБА_2 (Т.3 а.с.168-172);

- згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 361 від 30 жовтня 2009 року ОСОБА_2 психічними розладами не страждав і не страждає, перебував і перебуває в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати своїми поступками. (Т.3 а.с.195-197);

- протоколом огляду речових доказів та речовими доказами, які долучені до матеріалів кримінальної справи. (Т.3 а.с.201-207, Т. 4 а.с.1-15).

Посилання підсудного на те, що він не хотів вбити ОСОБА_3, а тільки налякати його, суд до уваги не приймає, поскільки підсудний тричі вистрілив із рушниці у потерпілого в життєво важливі органи, що спричинило смерть ОСОБА_3 на місці події та вважає, що він дає такі показання в свій захист щоб уникнути справедливого покарання за скоєний злочин.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України, так як він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині на грунті виниклої між ними суперечки.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, його характеристику, молодий вік, стан його здоровя, що судиться вперше, розкаюється у скоєному, потерпілі настоюють на суворій мірі покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, явку з повинною.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наявності наведених обставин, суд вважає,що підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.115 ч.1 КК України, що передбачає покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Із підсудного слід стягнути витрати за проведення судових експертиз згідно довідок НДЕКЦ.

Цивільні позови потерпілих слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити раніше обрану тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати йому із 08.10.2009 року, тобто з часу затримання.

Речові докази по справі : три картечини, гільзу мисливського патрону, змив речовини бурого кольору на ватний тампон, зшкріб фарби білого кольору, зразки грунту, ланцюжок та хрестик, шматок поролону з слідами речовини бурого кольору, чохол від рушниці, патронташ, пластикову упаковку з сумішшю перцю та тютюну, газовий балончик, маску чорного кольору, розкладний ніж, рогатку, рукавиці вязані чорного кольору, взірці крові, взірці нігтів та волосся, змиви з рук, одяг (куртку та штани) ОСОБА_2, одяг (гольф, штани, плавки, шкарпетки, туфлі) ОСОБА_3, мікрообєкти з рук, зрізи з нігтів, зразки волосся, два контейнера (пижа) неправильної форми та уламок одного з них, сім металевих картечин та їх частин, чохли сидінь водія, масажери, частина спинки сидіння водія, в якій знаходиться один контейнер та три дробини, пять слідів пальців рук, два сліди фактури матеріалу, фрагмент сліду фактури матеріалу, мікрообєкти схожі на волосся - знищити;

мисливську помпову гладкоствольну рушницю з ковзаючим цівйом 12-го калібру марки «Hatsan Arms Company Escort» № НОМЕР_4 та патрони до неї в кількості 71 шт., які зберігаються в камері зберігання зброї УМВС України в Івано-Франківській області - знищити;

автомобіль марки “Део Ланос”, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні під розпискою у потерпілої ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4;

квиток ОВ № 812765 на поїзд сполученням Запоріжжя-Тернопіль, відправлення 06.10.2009 року о 18 год. 14 хв., документи наглядової справи № 262 на власника гладко ствольної зброї ОСОБА_2, CD-R диск з фотознімками та відеокасету з записами слідчих дій залишити при справі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 185, на розрахунковий рахунок 35224007000209, код 25574765, МФО 836014 в банку УДК м. Івано-Франківськ :

- 750 грн. 72 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи № 547-Б від 20.10.2009 року;

- 750 грн. 72 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи № 580-Б від 20.10.2009 року;

- 750 грн. 72 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи № 579-Б від 20.10.2009 року;

- 300 грн. 48 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи № 577-Б від 20.10.2009 року;

- 750 грн. 72 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи № 578-Б від 20.10.2009 року;

- 901 грн. 44 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи № 573-Б від 27.11.2009 року;

- 300 грн. 48 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи № 576-Б від 27.11.2009 року;

- 901 грн. 44 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи № 575-Б від 20.10.2009 року;

- 750 грн. 72 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи № 572-Б від 20.10.2009 року;

- 901 грн. 44 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи № 582-Б від 20.10.2009 року;

- 656 грн. 88 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи по слідах пострілу № 0986 від 23.11.2009 року;

- 281 грн. 60 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи по слідах пострілу № 0983 від 23.11.2009 року;

- 1126 грн. 08 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи по слідах пострілу № 0984 від 23.11.2009 року;

- 563 грн. 04 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи по слідах пострілу № 0988 від 23.11.2009 року;

- 281 грн. 52 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи по слідах пострілу № 0982 від 23.11.2009 року;

- 2815 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи криміналістичного дослідження мікрообєктів №№ 1000,1001,1003, 1004, 1005 від 23.11.2009 року;

- 450 грн. 72 коп. витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 271 від 24.10.2009 року;

- 225 грн. 36 коп. витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 270 від 24.10.2009 року;

- 750 грн. 72 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи № 603-Б від 20.10.2009 року;

- 750 грн. 72 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи № 602-Б від 20.10.2009 року;

- 1466 грн. 40 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи № 1007 від 25.11.2009 року;

- 656 грн. 88 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи № 1006 від 25.11.2009 року;

- 656 грн. 88 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи № 981 від 12.11.2009 року;

- 750 грн. 72 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи № 581-Б від 20.10.2009 року;

- 901 грн. 44 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи № 582-Б від 20.10.2009 року;

- 901 грн. 44 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи № 690-Б від 27.11.2009 року,

а всього разом судових витрат за проведення судових експертиз на загальну суму 20294 (двадцять тисяч двісті девяносто чотири) грн. 48коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до засудженого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100000 (сто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Цивільний позов законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_22, - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, яка діє від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_21, ОСОБА_22 по 100000 (сто тисяч) грн. на кожну дитину на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Гроші в сумі 584 (пятсот вісімдесят чотири) грн., вилучені в ОСОБА_2, які зберігаються на депозитному рахунку ВФЗБО УМВС України в Івано-Франківській області передати потерпілій ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості по сплаті коштів на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку через Тлумацький районний суд.

Головуючий : підпис :

З оригіналом згідно.

Голова Тлумацького

районного суду : І.С. Керничний