Ухвала суду № 98937840, 12.08.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5883/15-ц

Провадження № 2/645/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання – Шептухи В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкування за законом, визнання незаконної реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 645/5856/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги, позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 30.03.2021 рокупровадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 26.04.2021 року.

Судом були направлені повістки про виклик на адресу позивача, відповідачів та третіх осіб які повернулись на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

26.04.2021 року жодна зі сторін у судове засідання не з`явилась. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява прослухання справи без його участі із запереченнями проти позову. Інші особи, в тому числі і позивач, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим було відкладено судове засідання на 08.06.2021 року.

26.04.2021 року у судове засідання сторони не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення справи у зв`язку із дією карантину на території України. Інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Судове засідання було відкладено на 30.06.2021 року.

30.06.2021 року у судове засідання сторони не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення справи у зв`язку із дією карантину на території України. Від відповідача - правонаступника Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори надійшла заява про слухання справи без участі представника. Інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Судове засідання було відкладено на 23.07.2021 року та направлено судові повістки всім учасниками справи.

23.07.2021 року у судове засідання сторони не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення справи у зв`язку із дією карантину на території України.

Судове засідання відкладено на 09.08.2021 року, судові повістки направлені всім учасникам справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

У судове засідання, призначене на 09.08.2021 року учасники справи не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення справи у зв`язку із дією карантину на території України.

Судове засідання відкладено на 12.08.2021 року, про що сповіщено всіх учасників справи.

У судове засідання, призначене на 12.08.2021 року учасники справи не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення справи у зв`язку із дією карантину на території України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява від позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Тобто, належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з`являвся про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У своїй постанові від 11.03.2021 року по справі № 558/9/18 Верховний Суд зазначив, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

КЦС ВС роз`яснив, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

ВС зауважив, що, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, суд дійшов висновку, що згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкування за законом, визнання незаконної реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкування за законом, визнання незаконної реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -