Вирок № 98937839, 12.08.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7847/18

Провадження № 1-кп/645/137/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Букач М.О., Малій О.Л.,

за частю:

прокурора - Джевага О.В., Шалімової О.М., Довгаль О.В., Воробйова І.В., Кобзар-Куриляк О.О., Андрієвської Н.В., Бабанян Г.Л., Мартиша М.М.,

захисника - адвоката Чехової О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220460003015 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, освіта вища, холост, офіційно не працює, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2018 року, близько 13 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебував у кафе, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 36/1 , де за сусіднім столиком побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 помітив у ОСОБА_2 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB Blue» блакитного кольору, який ОСОБА_3 дістав зі своєї кишені та поклав на стіл. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_2 , вийшов з приміщення кафе, залишивши свій мобільний телефон на столі та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 TM «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB Blue» блакитного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4565 від 20.12.2018 року - 3155 гривень. Незаконно заволодівши таким чином майном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3155 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину згідно обвинувального акту не визнав, свою причетність до викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 заперечував. Пояснив, що 15.11.2018 року, у кафе, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 36/1 , не був, потерпілого ОСОБА_2 взагалі не бачив, весь цей день провів зі своєю знайомою, гуляючи по місту. В цей день до нього підійшов знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_4 та попросив закласти мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB Blue» блакитного кольору у ломбард, при цьому не пояснюючи, що він викрадений. ОСОБА_1 заклав телефон у ломбард, а гроші віддав ОСОБА_4 . В подальшому він вирішив викупити телефон за власні кошти та став їм користуватися. Через деякий час він вирішив продати телефон та продав його невідомій дівчині на ринку, в якої телефон був вилучений працівниками поліції.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини за обвинуваченням з боку ОСОБА_1 його вина підтверджується сукупністю наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що точної дати подій він вже не пам`ятає, проте не заперечує, що це сталося 15.11.2018 року. Того дня він добряче випив на роботі, повертався додому на автомобілі, який висадив його на вул. Харківських Дивізій в м. Харкові. Потерпілий пішов до кафе, розташованому на цій вулиці, де знову став вживати алкоголь, сп`янів ще сильніше та взагалі майже нічого не пам`ятає. Коли він повернувся додому, то з`ясував, що в нього відсутні мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB Blue» блакитного кольору, зарядний пристрій до нього та близько 800 грн. Зазвичай вказані речі знаходилися в його барсетці під змійкою. Зараз пригадує, що останній раз свій телефон він бачив у кафе. Через деякий час на вимогу дружини він звернувся із заявою до поліції. Приблизно через місяць після звернення мобільний телефон був потерпілому повернутий в поліції. За таких обставин матеріальних претензій він не має, обвинуваченого просить суворо не карати.

На підставі довідки Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» стільниковий телефон 15.11.2018 року був закладений в ломбард ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 05.01.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , предмет викуплено, а.с.230.

На підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 4565 від 20.12.2018 року встановлено вартість мобільного телефону ОСОБА_2 TM «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB Blue» блакитного кольору, без комплектуючих периферійних пристроїв на момент вчинення кримінального правопорушення , а саме на 15.11.2018 року, 3155 грн., а.с. 223-226.

На підставі письмової заяви свідка ОСОБА_5 від 19.12.2018 року органам поліції було добровільно видано мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB Blue», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який вона придбала наприкінці листопада 2018 року, а.с.231.

На підставі постанови слідчого від 19.12.2018 року добровільно виданий свідком ОСОБА_5 мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB Blue», блакитного кольору, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий потерпілому ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, а.с.232-233.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року свідком ОСОБА_5 було опізнано обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка наприкінці листопада 2018 року підійшов до неї на ринку та запропонував придбати мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB Blue», блакитного кольору, за 2500 грн., а.с.227-229.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в межах висунутого обвинувачення доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, за нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 23.06.2020 року по справі № 128/984/17, провадження № 51-1305км20, заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту встановлених судом обставин вбачається, що безпосередньо у день викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 15.11.2018 року належний йому телефон був зданий обвинуваченим в ломбард, при цьому жодних дій для обізнаності хто є правомірним власником телефону, зокрема шляхом звернення до поліції, тощо, ОСОБА_1 не вчиняв, голослівно посилається на причетність до вчинення крадіжки не ним особисто, а хлопцем на ім`я ОСОБА_4 . Разом з цим, обвинувачений, заволодівши телефоном ОСОБА_2 з метою отримати грошові кошти здав телефон у ломбард, наміру повертати його потерпілому не мав, а в подальшому продав на ринку, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби. Таким чином, заволодівши телефоном потерпілого з корисливих мотивів, ОСОБА_1 отримав реальну можливість розпорядитися ним.

З огляду на зазначені обставини, судом зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а його власну позицію щодо непричетності до вчинення крадіжки суд оцінює як голослівну, безпідставну, таку, що суперечить сукупності доказів, здобутих стороною обвинувачення.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніш не судимий, хоча в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, а також в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова з 08.01.2020 року перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, офіційних джерел свого існування довести суду не зміг.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке на момент постановлення вироку відповідно до положень ст.12 КК України віднесене до кримінального проступку, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, який офіційних джерел існування не має, фактично завданих правопорушенням збитків не відшкодував. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 засуджується вперше, викрадене майно потерпілому повернуто та відповідно досудовій доповіді філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливо та не становить високої безпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганння вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі , якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язку відповідно до ч.1 ст.76 КК України та додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі без фактичного відбуття з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України та покладенням обов`язку відповідно до ч.1 ст.76 КК України та додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4565 від 20.12.2018 року 429 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.

Згідно п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи у розмірі 429 грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB Blue», блакитного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2 у власність.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя