Ухвала суду № 98937395, 12.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8158/17

Провадження 1-кс/428/4401/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Бендюкової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. від розгляду кримінальної справи №428/8158/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. від розгляду кримінальної справи №428/8158/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування своєї заяви про відвід заявник зазначив, що 12.07.2021 у проміжку часу між 09:00 та 15:00 подзвонила свідку по справі ОСОБА_2 та у не процесуальній формі розголосила матеріали справи. При цьому, використовуючи свої добросусідські стосунки зі свідком та спільне ведення справ ОСББ «Моноліт 22а» налаштувала останню на упереджене негативне ставлення до підсудного та переслідуючи власну вигоду налякала свідка викликом до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України заявника та інших учасників процесу було належним чином повідомлено про місце та час розгляду заяви, але в судове засідання вони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали та заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України. Зазначеною статтею чітко визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто суд зазначає, що він повинен бути таким, який підтверджений відповідними доказами, та з посиланням на обставини, які б об`єктивно викликали сумнів у неупередженості судді.

Зазначені в обґрунтування обставини про відвід судді Комплєктової Т.О., фактично ґрунтуються на припущеннях, та вищевказані посилання обвинуваченого, не підтверджуються жодними належними доказами.

Самі по собі посилання обвинуваченого на неупередженість судді без надання належних та допустимих доказів на підтвердження існування таких обставин, не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості або об`єктивності судді у кримінальному провадженні,.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

А отже, наведені заявником доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді під сумнів.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Комплєктової Т.О. від розгляду кримінальної справи №428/8158/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.357 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. від розгляду кримінальної справи №428/8158/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Шубочкіна