Ухвала суду № 98937288, 12.08.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. Справа № 414/1700/21

Провадження № 2-а/414/37/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

представника позивача Прохватілова М.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Федорова Романа Рафаїловича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник співвідповідача – ГУНП в Луганській області Горбенко Є.С. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду, позаяк оскаржувана ним постанова була винесена 20.07.2021 (і він отримав її особисто на місці вчинення правопорушення того ж дня), а позивач звернувся до суду лише 02.08.2021, не надавши при цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник Прохватілов М.Ю. у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що позивач звернувся до суду не 02.08.2021, як зазначається у клопотанні, а 28.07.2021, а отже строк звернення до суду ним пропущений не був.

Відповідач – інспектор СРПП ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції Федоров Р.Р. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник співвідповідача – Головного управління Національної поліції в Луганській області у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник управління Горбенко Є.С. у наданому відзиві на позов просив розглядати справу за відсутності представника ГУНП в Луганській області.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 286 КАС України, в якій зазначається, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Водночас згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення відповідачем ОСОБА_2 була винесена 20.07.2021, у той час як ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду 28.07.2021, тобто без пропуску десятиденного строку звернення до суду, а 02.08.2021 (у п`ятиденний строк із дня надходження позову відповідно до вимог ч. 8 ст. 171 КАС України) судом була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі. З огляду на це необхідності додавати до позову клопотання про поновлення строку звернення до суду у позивача не було.

За таких обставин, оскільки позивачем не був пропущений строк звернення до суду, судом не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання представника співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 161, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника співвідповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний