Постанова № 98937270, 10.08.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2998/21

провадження №: 3/398/1081/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Профіт Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Виступовичі-Житомир-Подільський, в с. Лісовщина Коростенського району Житомирської області, керуючи автомобілем DAF FT XF 105,460, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом платформа – Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом на Т-образному перехресті, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3 , який приближався з лівого боку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.10 Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. На електронну адресу суду від імені ОСОБА_1 надійшли його письмові пояснення, в яких він зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. 09.06.2021 року він здійснював рух в Житомирській області Коростенському районі с. Лісовщині, на невеликій швидкості 1-2 км/год. під`їхав до Т-образного перехрестя для завантаження вантажу, перед початком виконання маневру один з комбайнерів на полі, стояв за 10 м. до вказаного перехрестя разом з попереджувальними знаками та конусами задля того, щоб попередити про виконання ним маневру проїжджаючи повз автомобілі. Переконавшись у відсутності будь-яких транспортних засобів і те, що він не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, він розпочав поворот. Однак водій Volkswagen, державний номер НОМЕР_3 , який рухався по його смузі (позаду), не відреагував на попереджувальні конуси та жести комбайнера, не дотримався безпечної швидкості руху, інтервалу, здійснив наїзд на напівпричіп марки TAD CLASSIC 30-3, номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки у протоколі зазначені лише припущення працівника поліції про обставини справи, так як він не був присутній під час ДТП. Пояснення ОСОБА_2 не можуть бути доказами, оскільки він є також учасником ДТП та зацікавленою особою. Схема ДТП не є достатнім доказом, оскільки не підтверджує наявність чи відсутність обставин справи, а підтверджує лише розміщення транспортних засобів після зіткнення. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 9 червня 2021 року приблизно о 15.00 їхав з Житомира у напрямку м. Коростень, не доїжджаючи до села Лісовщина на одному з поворотів перед цим селом він рухався на підйом, у зв`язку чим попереду була обмежена видимість. До виявлення перешкоди швидкість його руху була 78 км, адже дорога була мокрою, автомобіль йшов на підйом і проїжджав декілька поворотів. Проїхавши цей підйом, він побачив що на узбіччі стояли автомобілі, трактор, а також іще далі тягач і трал (платформа), якого не було видно за пагорбом. Тягач і платформа рухалися заднім ходом, перегородивши дві смуги руху та з`їжджаючи заднім ходом на ґрунтовий напрям до прилеглої до дороги посадки. Платформа була низькою, він побачив її і тягач приблизно за 30 метрів до зіткнення. Ніяких попереджуючих знаків не було. Водій тягача не бачив дороги, а керувався сигналами людини, яка допомагала йому рухатися заднім ходом і стояла за тягачем (по відношенню до руху автомобіля потерпілого) і не слідкувала за тим, чи рухаються на зустрічній смузі автомобілі. Помітивши перешкоду ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування і також, зрозумівши що на мокрій дорозі зупинити автомобіль не вдається, за 10-15 метрів, продовжуючи гальмування, звернув вправо на узбіччя щоб проїхати по узбіччю, і таким чином уникнути зіткнення, однак платформа продовжила рух назад на узбіччя і зіткнення не вдалося уникнути. Також зазначив, що на цій ділянці дороги немає Т-подібного перехрестя, а натомість є з`їзд на грунт у напрямку посадки. Ніяких попереджувальних знаків і конусів на місці події не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_2 ), повідомила, що 09 червня 2021 року о 15 годині вона їхала, як пасажир, у автомобілі під керуванням свого знайомого ОСОБА_2 . Автомобіль рухався на швидкості приблизно 80 км/год., адже дорога була мокрою і підйоми чергувалися зі спусками. Проїхавши черговий підйом дороги, перед с. Лісовщина, свідок побачила, що дорогу попереду в обох напрямках перегородив вантажний автомобіль з низькою платформою, які важко було помітити. Піддубний одразу після виявлення перешкоди застосував екстрене гальмування і звернув на узбіччя, однак запобігти зіткненню не зміг. Зіткнення сталося вже на узбіччі. Самодід не дивився на дорогу, ним керувала інша людина зовні, тому він продовжував рух заднім ходом і не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Потім свідка з місця події забрав родич.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 377704 від 09.06.2021 року, схемою до місця ДТП від 09.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також і поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , адже усі вони підтвердили рух ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , заднім ходом на перехресті на дорозі для автомобілів, що заборонено ПДР. При цьому ОСОБА_1 та особа, яка йому допомагала рухатися заднім ходом ОСОБА_5 у письмових пояснення не зазначали, що вони яким -небудь способом попереджали інших учасників ДТП про здійснення руху заднім ходом і наявність перешкоди на дорозі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на дорозі були попереджувальні знаки та конуси, суд відхиляє, адже це спростовуються наданою до протоколу схемою ДТП, яка була підписана обома учасниками ДТП та на якій не відображено їх наявність, крім того про їх наявність також не зазначено і у письмових поясненнях ОСОБА_1 доданих до протоколу адміністративне правопорушення і письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 . В той же час ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом на дорозі для автомобілів і перехресті, де це заборонено правилами дорожнього руху. При цьому ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 який допомагав йому рухатися заднім ходом, згідно Правил дорожнього руху згідно ПДР не мають повноважень самовільно встановлювати будь-які знаки і конуси для обмеження руху по дорозі для автомобілів.

Відповідно до п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи санкцію ст. 124 КУпАП і норми ч. 2 ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 , як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; № рахунку: UA658999980313000149000011001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору – Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Володимир Володимирович Орловський