Ухвала суду № 98936963, 30.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3822/21

1-кс/215/546/21

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

30 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., за участю секретаря Івасюк М.В., прокурора Кучерук Т.В., слідчого Вовка Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бестанчук С.Г.

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовка Р.В. по кримінальному провадженні №12021041760000216 від 10.06.2021 про зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, перебуваючому на обліку у лікаря нарколога, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовк Р.В., за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Кучерук Т.В., звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 . перебуваd у невстановленому місці, де у останнього виник злочинний умисел на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, посягаючи на громадську безпеку, що гарантує спокій громадян, та пошкодження об`єктів власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 10.06.2021 о 11 годині 36 хвилин перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, зі свого мобільного телефону марки «Prestigio», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» з номером абонента: НОМЕР_3 , розуміючи, що таке повідомлення породить паніку, страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок до оператора на лінії екстреного виклику «102», та повідомив диспетчеру поліції завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху через замінування, з метою підірвати будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , який загрожує загибеллю людей та іншим тяжким наслідкам, з мотивів особистої неприязні, яка ґрунтується на обуреності щодо працівників поліції.

Після вказаного повідомлення було здійснено огляд місця події, з метою перевірки наявності вибухових пристроїв, на місці події, а саме: будинку АДРЕСА_3 , виїжджала слідча-оперативна група та група знешкодження вибухових пристроїв сектору вибухотехнічної служби при ГУНП в Дніпропетровській області. Під час проведеного обстеження вищевказаного будинку та прилеглої території за вище вказаною адресою жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було, тим самим, дії ОСОБА_1 про повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиві, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

За даним фактом до ЄРДР було внесено відомості №12021041760000216 від 10.06.2021 р., за ч. 1 ст. 259 КК України - за ознаками завідомого неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

10.06.2021 о 15.30 годині ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

10.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України -за ознаками завідомого неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

11.06.2021 згідно ухвали слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, ОСОБА_1 порушує обов`язки, що покладені на нього ухвалою слідчим суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, в частині цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується заявою гр. ОСОБА_2 від 23.06.2021 про те, що ОСОБА_1 приїджав 22.06.2021 за місцем мешкання ОСОБА_2 та вимагав грошові кошти у останньої. Також це підтверджується повідомленнями на гарячу лінію «102» від 14.07.2021 про порушення гр. ОСОБА_1 домашнього арешту та протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який показав, що ОСОБА_1 виходить на вулицю в стані алкогольного сп`яніння.

Також, на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин події, в подальшому є необхідність у проведенні ряду експертиз, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10.06.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №24 від 10.06.2021, протоколами допиту свідків, рапортами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин який відноситься до категорії тяжких , будучи раніше судимим , порушує умови застосованого судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також, останній не має місця роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, вказав, що виходив на вулицю, щоб допомогти вагітній цивільній дружині, також він перебуває на обліку в лікаря нарколога зприводу вживання алкоголю, періодично проходить лікування щодо цього захворювання, умов домашнього арешту він не порушував.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного, вказав, що прокурором не надано доказів негативної характеристики підозрюваного та наявності ризиків, а також щодо порушення умов домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 11.06.2021 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак, останній не дотримується покладеного на нього обовязку в частині цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 23.06.2021 , повідомленнями на гарячу лінію «102» від 14.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ..

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює і постійного джерела доходу не має, перебуває на обліку в лікаря нарколога, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про наявність ризиків повторного вчинення злочинів з метою відшукання коштів для існуванння, а також переховування від органів досудового слідства або суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення від можливої суворої відповідальності. Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, у звязку з чим ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід натримання під вартою з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому доцільно визначити ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 259 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 47580 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовка Р.В. - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 27 вересня 2021 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту - м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021.

Слідчий суддя: