Ухвала суду № 98936961, 09.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3997/21

1-кп/215/648/21

УХВАЛА

09 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Івасюк М.В.

прокурора - Зюзя О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Бондаренко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020080000000738 від 05.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 , 1993 р.н., в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 3 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, враховуючи, що ОСОБА_1 працює тривалий час в правоохоронних органах, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того наявність існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших осіб, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили застосувати нічний домашній арешт. Вказували про відсутність порушень умов домашнього арешту і позитивну характеристику обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними на цей час, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, як на цей час так і на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та проти життя людини , які викликають значний публічний інтерес і за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, на думку суду, з метою уникнення від можливого суворого покарання обвинувачений може ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи сторони захисту не спростовують наявність вищевказаних обставин та існування ризиків, вказаних прокурором.

З урахуванням викладеного та враховуючи інтереси правосуддя , керуючись ст.ст.176-179,181, 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , на 60 днів, тобто до 07 вересня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 (із застосуванням електронного засобу контролю).

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілими, свідками, з колегами по службі;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення .

Суддя: