Вирок № 98936909, 12.08.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/681/21

Провадження №1-кп/190/93/21

ЄРДР №

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря - Пронської Т.В.

прокурора - Пяткіна Є.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020045550000219 від 27.12.2020 року стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст.89 КК України раніше не судиммй,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, за наступних обставин.

Наприкінці грудня місяця 2020 року (більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим), ОСОБА_1 проходячи по АДРЕСА_2 побачив на второму поверсі в недобудованому житловому будинку,металопластикові вікна та знаючи, що він не охороняється, вирішив вчинити крадіжку даних вікон. Після чого, наприкінці грудня 2020 року в нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не надалось можливим, ОСОБА_1 реалізуючи свій єдиний раптово виниклий злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , заздалегідь підготувавши інструмент,прийшовши до вищевказаного недобудованого житлового будинку,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,підійшовши до віконного отвору,розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку та використовуючи фізичну силу та навички,проник до приміщення будинку,піднявся на другий поверх,де демонтувавши замок вхідних,металопластикових дверей, зайшов до приміщення кімнати в якій були розміщенні металопластикові вікна та демонтував їх. Тобто таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно,таємно, в корисливих цілях викрав наступне майно:чотири металопластикових вікна марки "VEKA" розміром 1170 см х1470 см,з яких три віконні рами типу- 2-і стулки (1 глуха + 1 поворотно-відкидна) трьокамерний склопакет вартістю 5676,00 грн. за кожне,загальною вартістю17283,00 грн.;одне розміром 1170 см.х1470 см.типу -2-і стулки, "глухе",вартістю 5781,60 грн.; чотири пластикових підвіконники до них,марки "OPEN TECK" розміром 1270 см х 50 см,вартістю 238,76 грн.,кожен загальною вартістю 955,04 грн., чим спричинив ОСОБА_2 , згідно висновку експерта №18 від 31.03.2021 р.,матеріального збитку на загальну суму 23764,64 грн.,після чого розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечує обставини вчиненого, що зазначені в обвинувальному акті, підтвердив що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, але від надання показів відмовився. В скоєному щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся, .

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити останьму як йому належні.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева