Вирок № 98913094, 11.08.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/997/20

Провадження №1-кп/190/14/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

при секретарі - Пронській Т.В.

за участю:

прокурора - Хваля А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Ліненка О.А.

представника потерпілого - Коцковича Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - Колесника С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000504 від 26.06.2020, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда 3 групи, одруженого, з професійно-технічною освітою, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює слюсарем-ремонтником у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за наступних обставин.

ОСОБА_3 26 червня 2020 року приблизно о 12 год. 54 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen LT2» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 листопада 2011 року належить ОСОБА_5 , здійснював рух у м.П`ятихатки по проїзній частині дороги вул.Клименка з боку м.Жовті Води у напрямку м.Дніпро зі швидкістю не менше 90.8….94.8 км/год. В цей же час, тобто 26 червня 2020 року, приблизно о 12 год. 54 хв. у м.П`ятихатки по вул.Климена з м.Жовті Води у напрямку м.Дніпро, попереду у попутному напрямку з автомобілем «Volkswagen LT2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з меншою швидкістю, у правого краю проїзної частини дороги рухався мопед «Honda», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час руху по вказаній ділянці дороги, проїздна частина якої має по одній смузі протилежних напрямків, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, 26 червня 2020 року, приблизно о 12 год. 54 хв, поблизу АЗС «УКРНАФТА», розташованої за адресою: м.П`ятихатки, вул.Клименка 8А, рухаючись із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості (50 км/год.), чим позбавив себе технічної можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр обгону мопеду «HONDA» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Volkswagen LT2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою лівою частиною мопеду «Honda», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , яка в цей момент змінила напрямок руху ліворуч і рухалася справа наліво відносно руху вказаного автомобіля у напрямку заїзду до вищевказаної АЗС «УКРНАФТА».

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5.., 2.3 б), 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4. « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п.12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 , на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі , на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил».

Порушення водієм ОСОБА_3 п.12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію мопеду ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з раною в тім`яно-потиличній ділянці голови переважно справа, щілиноподібного перелому кісток основи черепу що проходять справа на ліво пошкоджуючи «Турецьке сідло», розповсюдженого субарахноїдального крововиливу в сірій речовині головного мозку на рівні тім`яно-потиличної ділянки правої півкулі головного мозку, закритого перелому великої кістки на рівні колінного суглобу справа, закритого перелому обох кісток правої гомілки на рівні гомілково-ступеневого суглобу, розповсюджених крововиливів навколо обох очей в підшкірно-жировій клітковині, садно продовгуватої форми з підсохлим коричневого кольору дном нижче рівня навколишньої шкіри в підщелепній ділянці справа, велике за обсягом садно продовгуватої форми уривчастого характеру з підсохлим темно-коричневого кольору дном нижче рівня навколишньої шкіри в ділянці правого надпліччя переважно по задній поверхні, поверхневі зсаднення шкіри в ділянці правого плечового суглобу по передній поверхні в верхній третині правого плеча по зовнішній поверхні, синців блідо синюшного кольору з набряком м`яких тканин в ділянці верхньої , середньої та нижньої третини правого передпліччя по зовнішній поверхні, правої кисті тильній поверхні та на рівні основних фаланг 2-5 пальців, велике за обсягом садно продовгуватої форми уривчастого характеру з підсохлим від темно-коричневого до жовтувато-рожевого кольору підсохлим нижче рівня навколишньої шкіри дном в ділянці лівого плечового суглобу по задній поверхні з переходом на верхню третину лівого плеча , синців синюшного кольору в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу по задній поверхні, на тильній поверхні лівої кістки на рівні передплюснових кісток, саднень продовгуватої форми уривчастого характеру з підсохлим темно-багряного кольором дном нижче рівня наколишньої шкіри в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу по зовнішній поверхні, в ділянці основних фаланг 2-3 пальців, садна продовгуватої форми уривчастого характеру з підсохлим від жовтувато-рожевого до світло-коричневого кольору дном та нечіткими уривчастого вигляду краями у поперековій ділянці переважно справа, синця, синюшного кольору з нечіткими розмитими блідо-синюшного кольору в ділянці правого колінного суглобу переважно по передній поверхні, садна продовгуватої форми з підсохлим коричневого кольору дном вище рівня навколишньої шкіри в ділянці правого гомілково-ступеневого суглобу по задній поверхні , синця блідо-синюшного кольору з нечіткими контурами та незначним набряком м`яких тканин в ділянці правого гомілково-ступеневого суглобу по зовнішній та передній поверхні , двох синців продовгуватої форми блідо-синюшного кольору в верхній та середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні.

Ушкодження на тілі трупа у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала відразу , тобто близько 12 год. 54 хв. 26.06.2020 року, на місці пригоди від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, розповсюдженого субарахноїдального крововиливу на рівні правої півкулі головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 26.06.2020 року приблизно о 12 годині він на автомобілі рухався в м.П`ятихатки по вул.Клименко в бік с.Вишневе. Швидкість його була близько 60 км/год. Попереду в попутному напрямку, приблизно за пів метра від краю дороги рухався скутер. Знаходячись приблизно за 100-200 метрів від скутера, він вирішив здійснити обгін скутера, увімкнув «поворотник», збільшив швидкість та розпочав маневр обгону без виїзду на зустрічну смугу руху. Під час здійснення ним маневру обгону побачив, як скутер почав повільно зміщуватись ліворуч. Якою була швидкість руху під час здійснення обгону не знає, оскільки не слідкував за її показниками. На його думку, «поворот» на скутері не був увімкнений, принаймні він його не бачив і маневр водія скутера для нього був несподіваним. Побачивши, що водій скутера змінює напрямок руху, він застосував екстренне гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Після зіткнення він зупинився, вийшов з автомобіля, викликав працівників поліції. Мав намір викликати швидку допомогу, але її вже викликали два хлопця, які проживають у м.Києві і є свідками по даній справі. Жінка, яка була водієм скутера, лежала на дорозі без свідомості. Також пояснив, що гальмівний шлях його автомобіля складав: один бік - 43 м., другий - 38 м.; зіткнення відбулося приблизно за 15-20 метрів до заїзду на заправку; під час зіткнення контактування відбулося правою передньою частиною «буса» та задньою частиною скутера. Розмір матеріальної шкоди визнає повністю, моральної - частково.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 надав суду покази, відповідно до яких 26.08.2020 року йому зателефонував представник поліції та повідомив, що його дружина потрапила в ДТП. Коли він приїхав на місце події, на проїжджій частині лежало тіло його дружини, а мопед на якому вона їхала, лежав неподалік. На мопеді мигав лівий сигнал повороту. Також пояснив, що запаху алкоголю від дружини не було і взагалі вона ніколи не вживала спиртні напої, під час керування мопедом завжди дотримувалася Правил дорожнього руху. Просить призначити обвинуваченому максимально суворе покарання. Зазначив, що після скоєного обвинувачений навіть не вибачився перед ним та родиною загиблої, і не робив спроб відшкодувати завдані збитки.

Свідок ОСОБА_7 надав суду покази, відповідно до яких він разом з братом перебували в салоні легкового автомобіля, який був припаркований біля магазину «Дорожній», при цьому він знаходився на пасажирському сидінні. Поруч, по ліву сторону знаходиться заправка. Подія відбулася приблизно в обідню пору доби, в теплу пору року, в 2020 році (точної дати та часу не пам`ятає). Повз них проїхав скутер, який рухався ближче до правого краю дороги. За ним позаду, в попутному йому напрямку проїхав автомобіль. Швидкість скутера була приблизно 30 км/год., автомобіля - близько 60 км/год. ДТП відбулася приблизно на середині дороги. На його думку, зіткнення транспортних засобів відбулося через те, що автомобіль здійснював маневр обгону, а скутер почав поворот на заправку, яка знаходилася ліворуч. Який був гальмівний шлях автомобіля, - йому достеменно невідомо, але не менше ніж 10 м. Також пояснив, що скутер рухався рівно, прямо. Увімкнених світлових сигналів на обох транспортних засобах, які стали учасниками ДТП, - не бачив. Він з братом знаходилися приблизно за 20-30 метрів до місця зіткнення. Коли відбулося зіткнення, брат викликав швидку допомогу. На мопеді була розбита фара; які пошкодження були на автомобілі, - не пам`ятає. Крім того пояснив, що в зустрічному напрямку інших транспортних засобів не було; ширина дороги дозволяла автомобілю здійснити обгін скутера зліва.

Свідок ОСОБА_8 надав суду покази, відповідно до яких він разом з братом знаходились в припаркованому біля магазину «Дорожній» автомобілі. Подія відбулася приблизно о 13 годині на початку літа 2020 року (точної дати та часу не пам`ятає). Була суха, ясна погода. Автомобіль був припаркований в бік м.Дніпро. Повз них проїхав скутер. Швидкість скутера була приблизно 25-30 км/год. і він рухався по краю проїжджої частини, біля узбіччя. За скутером проїхав автомобіль (бусік), який рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. і розташований був під час руху приблизно на середині дороги, тобто лівіше відносно до скутера. В той час коли автомобіль розпочав маневр обгону, скутер почав плавно повертати до заправки, тобто напереріз автомобілю. Він почув скрежет колес по асфальту, а потім удар. Сам момент зіткнення не бачив, оскільки під час зіткнення скутер знаходився за автомобілем. Побачивши, що відбулася ДТП, вони з братом на автомобілі під`їхали до місця ДТП і він викликав швидку допомогу. В цей час водій «буса» комусь телефонував, можливо в поліцію. Також пояснив, що під час руху обох транспортних засобів, він не бачив увімкнених на них сигналів повороту; зіткнення транспортних засобів відбулося на повороті на заправку, на розподільчій смузі руху; «свист» колес почув в той час, коли скутер плавно повертав до заправки; гальмівний шлях автомобіля був приблизно 15-20 метрів; після ДТП на скутері була пошкоджена задня частина, на «бус» не звернув уваги.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що ним проводилося дослідження трупа ОСОБА_6 , в ході якого ним поміж іншого встановлено стан алкогольного сп`яніння потерпілої; відповіді на всі поставлені йому для вирішення запитання він відобразив в своєму висновку. Стан алкогольного сп`яніння потерпілої встановлено під час лабораторного дослідження зразків крові потерпілої, які були відібрані ним на початку розтину трупа. Він відібрав 5 зразків крові потерпілої, які особисто відвіз в м.Дніпропетровськ в лабораторію, де було проведено судово-гістологічне дослідження. Під час огляду трупа він диктував слідчому що писати по огляду трупа. Також пояснив, що під час розтину черевної порожнини трупа ОСОБА_6 відчувався запах, схожий на запах алкоголю. Встановити точний час вживання алкоголю та його кількість не виявляється можливим, оскільки ці показники залежать від індивідуальних властивостей організму. При таких показниках алкоголю в крові час може коливатися від 30 хвилин до 6 годин, а його кількість - мінімально 200 грамів горілки. Після смерті вміст алкоголю в крові може змінюватись. Крім того пояснив, що тіла, яким він проводив розтин в той день, не могли переплутати, оскільки на той час в морзі знаходилося 3 чоловіка і 1 жінка; також неможливо переплутати і пробірки, в яких знаходяться відібрані зразки, оскільки пробірки відразу ж опечатуються.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що 14.07.2020 року ним на виконання постанови слідчого було надано висновок №19/104-9/2/832; під час дослідження та вирішення поставлених слідчим запитань ним використовувалася спеціальна методика, яка враховує властивість транспортних засобів; при цьому вага потерпілого та вага транспортних засобів не враховується. У висновку ним зазначено мінімальну швидкість транспортних засобів; зупиночний шлях автомобіля - 43 м, при цьому усі колеса автомобіля гальмували, що свідчить про справний стан гальмівної системи всих колес. Також пояснив, що під час експертного дослідження в розрахунок беруться вихідні дані, надані слідчим; в діях водія автомобіля вбачається порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а в діях водія скутера - порушення п.10.3 ПДР. Крім того, експерт підтвердив що водій «буса» міг уникнути зіткнення лише в разі додержання ним дозволеної швидкості руху; однак, лише перевищення обвинуваченим дозволеної швидкості руху не призвело б до зіткнення, якщо б потерпіла не змінила напрямок руху. В даному випадку було порушення ПДР як обвинуваченим, так і потерпілою.

Свідок ОСОБА_11 надала суди покази, відповідно до яких з потерпілою ОСОБА_6 вони разом працювали; в день ДТП потерпіла до обіду перебувала на робочому місці; останній раз вона бачила потерпілу близько 12.45 год., запаху алкоголю від неї не було; алкоголь потерпіла взагалі не вживала, мала батьків-інвалідів, скутером керувала дуже обережно, шолом завжди на ній був одягнений. Куди їхала потерпіла їй невідомо, можливо що до батьків.

Свідок ОСОБА_12 надала суду покази, відповідно до яких вона знає потерпілу близько 10 років, оскільки вони разом працювали та стверджує, що потерпіла алкоголь взагалі не вживала, була дуже відповідальною, мала батьків-інвалідів. В день ДТП потерпіла говорила, що їй потрібно скупитись батькам.

Свідок ОСОБА_13 надала суду покази, відповідно до яких вона працювала разом с потерпілою ОСОБА_6 ; в той день вона працювала помічником чергового і бачила потерпілу два рази: зранку та близько 12.50 год.; спілкувався з потерпілою черговий, запаху алкоголю від потерпілої не було, її мова була чітка.

Свідок ОСОБА_14 надав суду покази, відповідно до яких він є сусідом потерпілого ОСОБА_1 . Сім`ю ОСОБА_1 знає приблизно 30 років та може охарактеризувати їх лише з позитивної сторони. Також пояснив, що ОСОБА_6 за життя ніколи не вживала спиртні напої.

Свідок ОСОБА_16 надала суду покази, відповідно до яких вона є сусідкою потерпілого ОСОБА_1 . Знає його та його покійну дружину близько 30 років, і лише з позитивної сторони, багато спілкувалися між собою. ОСОБА_6 за життя була завжди спокійна, врівноважена і вона ніколи не бачила щоб остання вживала алкоголь; на погане самопочуття ОСОБА_6 не скаржилася, доглядала за батьками, які проживають окремо. Під час керування скутером ОСОБА_17 завжди одягала шолом, їздила обережно.

Свідок ОСОБА_18 надала суду покази, відповідно до яких вона є співробітницею потерпілої ОСОБА_6 . В той день, коли остання загинула, вона її бачила на роботі перед обідньою перервою; поведінка потерпілої була звичайною, запаху алкоголю від неї не було.

Свідок ОСОБА_19 надала суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_20 надав суду покази, відповідно до яких він був знайомий з потерпілою ОСОБА_6 з 2011 року, разом працювали. Влітку 2020 року (точної дати не пам`ятає) він разом з потерпілою ОСОБА_6 до обідньої перерви робили звіти. Запаху алкоголю від неї він не чув, в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала; в цей же день ОСОБА_6 загинула. Також пояснив, що остання ніколи не вживала алкоголь на роботі, на мопеді їздила по правилам.

Свідок ОСОБА_21 надав суду покази, відповідно до яких він є працівником підприємства, що надає ритуальні послуги. В червні 2020 року (точної дати та часу не пам`ятає) він забирав тіло потерпілої ОСОБА_6 з місця ДТП. Пам`ятає, що на місці ДТП перебував автобус; ДТП відбулася на в`їзді на заправку, десь посередині дороги, наче під час обгону. Гальмівний шлях був рівний. При транспортуванні тіла запаху алкоголю він не відчував.

Крім того, вина ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.3 а.с.3), - 26.06.2020 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

26.06.2020 року в ЖЄО за №4339 зареєстровано заяву ОСОБА_3 , яка надійшла на службу 102, про те, що він керуючи автомобілем збив невідомого чоловіка (т.3 а.с.4);

протоколом огляду трупа (т.3 а.с.5-7), - відповідно до якого на автодорозі (АЗС Укртатнафта) було оглянуто труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2020 року (т.3 а.с.18-22), - відповідно до якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина по вул.Клименка в районі будинку 8-А (АЗС «Укрнафта»).

згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції (т.3 а.с.34), під час огляду, проведеного 26.06.2020 року о 14.05 год. ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 не виявлено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 року (т.3 а.с.49-53), - в ході проведення якого свідок ОСОБА_7 в присутності понятих розповів про обставини ДТП, свідком якої він став. До протоколу додано схему ДТП та фототаблицю;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 року (т.3 а.с.56-59), - в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих розповів про обставини ДТП, свідком якої він став. До протоколу додано схему ДТП та фототаблицю;

згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2020 року (т.3 а.с.63), - за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України затримано ОСОБА_3 . 27.06.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру (т.3 а.с.64-69);

ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2020 року (т.3 а.с.70-72), - до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

згідно висновку експерта №19/104-9/2/813 від 08.07.2020 року (т.3 а.с.74-75), - на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмівна система мопеда (скутера) «Honda Dio» знаходиться в працездатному стані;

згідно висновку експерта №19/104-9/2/833 від 13.07.2021 року (т.3 а.с.79-81), - на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen LT2» знаходяться в працездатному стані;

згідно висновку експерта №19/104-9/2/815 від 16.07.2020 року (т.3 а.с.85-90), - встановити місце зіткнення ТЗ як геометричну крапку не надається можливим. Однак, зроблено висновок про те, що зіткнення ТЗ сталося на смузі руху, призначеної для руху в бік м.Жовті Води; у даному випадку мало місце перехресне, попутне, косе, блокуюче зіткнення ТЗ, при якому автомобіль «Volkswagen LT2» номерний знак НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною з задньою частиною мопеда «Honda Dio»;

згідно висновку експерта №77-Е (т.3 а.с.95-98), - на трупі ОСОБА_6 виявлено множинні тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові потерпілої виявлено етиловий спирт в концентрації 2,14 проміле, що стосовно живих осіб може відноситись до категорії середньої тяжкості алкогольного сп`яніння;

згідно висновку експерта №19/104-9/2/832 від 14.07.2020 року (т.3 а.с.112-117), - швидкість руху автомобіля «Volkswagen LT2» перед гальмуванням була не менше 90.8…94.8 км/год.; при заданих вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen LT2» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «Honda» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення за фактичної швидкості руху автомобіля 90.8…94.8 км/год., та мав би таку можливість за умови здійснення руху з допустимою в населеному пункті швидкістю руху 50 км/год.; у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen LT2» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП; у даній дорожній обстановці дії водія мопеду «Honda» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли даному водію виконати вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, не було;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2020 року (т.3 а.с.119-122), - в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих та свого захисника показав та розповів про обставини ДТП, учасником якої являється він. До протоколу додано схему ДТП;

згідно висновку експерта №19/104-9/2/910 від 24.07.2020 року (т.3 а.с.127-130), - при заданих вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen LT2» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «Honda» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення за фактичної швидкості руху автомобіля 90.8…94.8 км/год., та мав би таку можливість за умови здійснення руху з допустимою в населеному пункті швидкістю руху 50 км/год.; у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen LT2» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП; у даній дорожній обстановці дії водія мопеду «Honda» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

27.07.2020 року змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_3 (т.3 а.с.132-133).

З урахуванням позицій учасників процесу, огляд речових доказів у судовому засіданні не ввійшов в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому речові докази судом не оглядались.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережний тяжкий злочин, раніше не судимий, вчинив злочин з необережності вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.

Згідно висновку органу пробації, ОСОБА_3 не становить небезпеки для суспільства та інших осіб і його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі (т. 1 а. с. 113-114).

Також судом враховується те, що смерть потерпілої настала, у тому числі і від необережних дій самої потерпілої, яка не виконавши вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху України змінила напрямок руху, чим змусила обвинуваченого різко гальмувати щоб уникнути зіткнення. Отже, поведінка потерпілої на 50% призвела до виникнення ДТП і настання невиправних наслідків. Крім того, судом береться до уваги і висновок експерта №77-Е (т.3 а.с.95-98), яким встановлено, що в крові потерпілої виявлено етиловий спирт в концентрації 2,14 проміле, що могло потягти за собою зниження її уваги та швидкості реакції і, як наслідок порушення нею п.10.1 ПДР України.

Пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні відносно того, що потерпіла в день загибелі не перебувала в стані алкогольного сп`яніння і взагалі алкоголь не вживала, не спростовують вказаний висновок і не тягнуть за собою наслідків щодо визнання даного доказу недопустимим. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повністю підтвердив наданий ним раніше висновок.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття. В своєму останньому слові обвинувачений зазначив, що йому дуже прикро, що внаслідок його дій загинула людина; висловив свої співчуття потерпілим та звертав увагу суду на те, що внаслідок перебування під вартою, а потім під домашнім арештом не мав змоги особисто вибачитися перед потерпілими, але його рідні разом із захисником зустрічалися з потерпілими, просили у них вибачення за нього. Також вони пропонували потерпілим матеріальну допомогу. Однак, внаслідок того, що потерпіли визначили заподіяну шкоду в сумі 550 тисяч гривень, а у його родини таких грошей не було, потерпілі не погодились на отримання допомоги.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували, вчинення злочину ОСОБА_3 з необережності, настання смерті потерпілої також і через необережні дії самої потерпілої, ставлення винуватого до наслідків своїх дій, а також приймає до уваги висновок органу пробації. А відтак, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування основного покарання, та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного основного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, визначеного судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ст.76 КК України.

Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих, суд приходить до наступного.

Так, потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В процесі розгляду справи сторона захисту змінила свою позицію щодо повного визнання позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків та часткового визнання моральної шкоди. Захисник зазначив, що під час вчинення ДТП обвинувачений перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_22 та здійснював свої посадові обов`язки, отже з цивільним позовом позивачі мають звернутися саме до цієї особи. Крім того, на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахованою, тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної ним шкоди покладається на страховика. Просить цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до правового висновку, викладеного у п.п. 69-73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

На підставі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з ФОП - ОСОБА_22 (приватна фірма «Кредо» м.Кривий Ріг), на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 виконував покладені на нього трудові обов`язки.

Враховуючи викладені обставини, суд залишає без розгляду цивільні позови потерпілих, пред`явлені ними до обвинуваченого ОСОБА_3 та роз`яснює потерпілим, що на підставі ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/813 від 08.07.2020 складають 1307 грн 60 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/833 від 13.07.2020 складають 1307 грн 60 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/815 від 16.07.2020 складають 1307 грн 60 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/832 від 14.07.2020 складають 1307 грн 60 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/910 від 24.07.2020 складають 1307 грн 60 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2020 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen LT2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (т.3 а.с.35) належить ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2020 накладено арешт на моторолер «Honda» номер рами НОМЕР_3 , власником якого відповідно до талону на транспортний засіб, є ОСОБА_6 (т.3 а.с.36), заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, - особисте зобов`язання, суд вважає за можливе залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти наОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз`яснивши їм право звернення до суду з позовами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути зОСОБА_3 на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2020 на автомобіль «Volkswagen LT2» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на моторолер «Honda» номер рами НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1 (т.3 а.с.37), - залишити останньому як йому належні.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль «Volkswagen LT2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області (т.3 а.с.39), передати власнику - ОСОБА_5 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню -моторолер «Honda», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області (т.3 а.с.40), - передати потерпілому ОСОБА_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева