Ухвала суду № 98936675, 11.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/9416/2012

Провадження № 2/202/74/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році банк звернувся до Індустріального районного суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , в якому просив звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Хонда Акорд 2.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений.

У подальшому ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2019 року за заявою відповідача заочне рішення від 20.07.2012 року було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`являються.

Частиною 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що предметом позову є звернення стягнення не предмет застави – автомобіль марки «Хонда Акорд 2.4», 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому матеріали справи не містять актуальних даних щодо власника спірного автомобіля на час розгляду справи, суд з метою повного та всебічного судового розгляду вважає за необхідне витребувати у Територіального сервісного центру 1249 РЦС ГСЦ МВС в Дніпропетровській області відомості щодо власника (власників) автомобіля марки «Хонда Акорд 2.4», 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, враховуючи, що при розгляді спору про звернення стягнення на предмет застави суд має встановити розмір заборгованості за забезпеченим зобов`язанням, суд також вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNT0AK00210081 від 22.06.2006 року, укладеним між банком і ОСОБА_1 , зокрема заборгованості станом на 11.05.2012 року на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNT0AK00210081 від 22.06.2006 року, укладеним між банком і ОСОБА_1 , зокрема заборгованості станом на 11.05.2012 року на час розгляду справи.

Витребувати у Територіального сервісного центру 1249 РЦС ГСЦ МВС в Дніпропетровській області відомості щодо власника (власників) автомобіля марки «Хонда Аккорд 2.4», 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Територіальний сервісний центр 1249 РЦС ГСЦ МВС в Дніпропетровській області надати суду відомості, що витребовуються, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко