Ухвала суду № 98936673, 12.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2904/17

Провадження № 2/202/2191/2021

УХВАЛА

12 серпня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровськав складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

представника відповідача адвоката Бовкуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксана Анатоліївна, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксани Анатоліївни, про визнання договору недійсним, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 26.04.2017 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року (головуючий суддя Мороз В.П.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

06.07.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року, справа розподілена судді Ісаєвій Д.А.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2021 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника відповідача – Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» та заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року скасовано і призначено справу для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

В поданій суду позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки №769/1-Н від 16.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна О.А. 16.02.2007 року та зареєстрованого в реєстрі №231 на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-житлова кімната, 3-санвузол, 4-корідор, 5-житлова кімната, 6-кухня, 7-кладова. Загальна площа 57,5 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м.; припинення іпотеки за №4512998 згідно іпотечного договору №769/1-Н від 16.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна О.А. 16.02.2007 року та зареєстрованого в реєстрі №231 на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-житлова кімната, 3-санвузол, 4-корідор, 5-житлова кімната, 6-кухня, 7-кладова. Загальна площа 57,5 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м.; Скасувати та вилучити заборону відчуження №4512972 в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №769/1-Н від 16.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна О.А. 16.02.2007 року та зареєстрованого в реєстрі заборон №2 на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-житлова кімната, 3-санвузол, 4-корідор, 5-житлова кімната, 6-кухня, 7-кладова. Загальна площа 57,5 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м.; скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №13421823 від 22.12.2012 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, ВП №35782868, 21.12.2012, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на квартиру АДРЕСА_1 та внести відомості про виключення вказаної квартири із Державного реєстру обтяження нерухомого майна; скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №14240425 від 20.04.2016 року, накладеного на підставі постанови №50909873 від 20.04.2016, Ленінським ВДВС м. Дніпропетровськ; скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №11198223 від 23.05.2011 року, накладеного на підставі постанови ВП №26638853 від 20.05.2011, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №12168468 від 15.02.2012 року, накладеного на підставі постанови про відкриття в/п 29281998 від 17.10.2011, Відділ державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції; скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №921716 від 14.05.2013 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37852147 від 17.04.2013, Жовтневим ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області; скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №1322844 від 17.06.2013 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37837891 від 20.05.2013, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки позовна заява була прийнята судом з порушенням правил виключної підсудності, то цивільна справа за даною позовною заявою підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 30 та п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись: ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксана Анатоліївна, про визнання договору недійсним передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.А.Ісаєва