Ухвала суду № 98935136, 11.08.2021, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 2-102/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до Корецького районного суду в котрій вказав, що рішенням, що видав Корецький районний суд Рівненської області від 30.05.2011 року у цивільній справі №2-102/11, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №311/П/04/2007-980 від 06.09.2007 року у розмірі 46 631,66 гривень та 466,32 гривень витрат по сплаті судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №311/П/04/2007-980 від 06.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Первісний кредитор - ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №311/11/04/2007-980 від 06.09.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №311/11/04/2007-980, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-102/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 46 631,66 гривень, 466,32 гривень витрат по сплаті судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Також, заявник просить поновити строк для пред"явлення виконавчих листів. Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-102/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в справі наявна відмітка про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представники зацікавлених осіб (ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази про справі суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №311/11/04/2007-980 від 06.09.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Щодо поновлення строку для пред"явлення до примусового виконання виконавчтх листів то,відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 30.05.2011 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з копії виданого 12.12.2011 року Корецьким районним судом Рівненської області виконавчого листа № 2-102/11, він вже пред`являвся стягувачем до виконання. 06 березня 2013 року державним виконавцем було відмовлено стягувачеві на підставі п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Із даною заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося лише 15 червня 2021 року, тобто, через дев"ять років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за договором кредиту № 311/П/04/2007-980 від 06.09.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ВАТ «КБ «Надра».

Звертаючись із заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ВАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виданого виконавчого листа № 2-102/11 до виконання вчасно.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищезазначене керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2-102/11 за рішенням, що видав Корецький районний суд Рівненської області від 30.05.2011 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №311/П/04/2007-980 від 06.09.2007 року у розмірі 46 631,66 гривень, 466,32 гривень витрат по сплаті судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу;

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя