Ухвала суду № 98933790, 11.08.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2214/21

Номер провадження 2-а/585/27/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - Євлах О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка Валерія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка Валерія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору в розмірі 454.00 гривні в прибуток держави зважаючи на вимоги Закону україни «Про судовий збір» та враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду № 543/775/17 від 18.03.2020 року.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 направлено за вказаною ним в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 .

10 серпня 2021 року на адресу суду повернувся поштовий конверт, який було адресовано позивачу з відміткою, датованою 05.08.2021 року- «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Оскільки позивач не проживає за адресою, то враховуючи вимоги ч.1 ст.1,3 КАС України ухвала суду від 30.07.21 року вважається доставленою позивачу, крім того позивач звернувся до суду 30.07.21 року і станом на 11.08.2021 року не цікавиться на якій стадії судового розгляду перебуває його адміністративний позов та не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір, то виходячи з вимог ч.1 ст.169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах