Ухвала суду № 98933230, 09.08.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5689/21

провадження 1-кс/462/1365/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., при секретарі Любінець В.Ю., за участі прокурора Малиновського Р.В., захисника Попович Н.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Павлюка Любомира Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

07.08.2021 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141390000054 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Павлюк Любомир Володимирович, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 04.08.2021 року ОСОБА_1 вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, грабежу. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом 07.08.2021 року, приблизно о 00.43 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись на території Приміського залізничного вокзалу станції Львів, що по вул. Городоцькій, 112 у м. Львові, вирішили вчинити пограбування ОСОБА_3 , котрий звернувся до них з метою отримання інформації про розташування найближчого «хостелу». Продовжуючи свої злочинні дії, під приводом показу місцезнаходження «хостелу», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направились в напрямі привокзального вокзалу. Перебуваючи на території привокзального вокзалу, ОСОБА_2 схопив за шию потерпілого, обмежуючи рухи та можливість чинити опір останньому, після чого, ОСОБА_1 зірвав з плеча потерпілого барсетку вартістю 200 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5+», чорного кольору, з чорним чохлом, загальною вартістю 2000 гривень, мобільний телефон марки Ergo, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 299 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої було 30 гривень, павербенк «Xiomi» вартістю 100 грн., навушники «Redmi», в корпусі якого був тільки один навушник, вартістю 400 гривень, грошові кошти у сумі 250 гривень, після чого були викриті працівниками поліції.

07.08.2021 слідчим СВ Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Матюшенка Ярослава Романовича затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який загрожує покарання у виді позбавлення волі та не має постійного місця проживання у м.Львові, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній непрацюючий та неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також те, що спосіб вчинення злочину характеризує ОСОБА_1 , як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей на свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника та пояснення підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_1 від 07.08.2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2021 року, постановою про визнання речових доказів від 07.08.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 07.08.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 07.08.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, те, що підозрюваний не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та існування ризику вчинення ним нових злочинів і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи

Відповідно до статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зі змісту статті 22 КПК України убачається, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).

Беручи до уваги вищевикладене та те, що прокурором не наведено обгрунтування, що саме 60-ти денний період застосування найбільш суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою буде в даному випадку відповідатиме принципу розумності та справедливості, а також, з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, задля забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, закріплених положеннями статті 2 КПК України, приходжу до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 10 днів, а відтак, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Окрім цього, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 10 днів, тобто до 18 серпня 2021 року включно.

Заставу визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 /сорок п`ять тисяч чотириста/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA598201720355219002000000757, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ЄДРПОУ: 26306742, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Павлюка Любомира Володимировича, з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали - 18 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Павлюка Любомира Володимировича.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: