Ухвала суду № 98933036, 17.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 2-1304/11 6/335/192/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73, у якому ТОВ „Вердикт Капітал” є стягувачем на підставі ухвали суду від 25.01.2021 року.

У судове засідання представник заявника ТОВ „Вердикт Капітал” не з`явився, просив розглянути заяву у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмове клопотання, у якому наполягає на визнанні зловживанням процесуальними правами подання ТОВ „Вердикт Капітал” даної заяви, у якому просить повернути заяву без розгляду.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року у справі № 2-1304/2011 стягнуто з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/097285/3161/73 у сумі 382 412,09 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 384 232,09 гривень.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал” (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року у справі № 2-1304/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73 у сумі 382 412,09 гривень та судових витрат.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1304/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року залишено без змін.

В подальшому ухвалою суду від 15.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал” в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовлено.

Проте, заявником повторно ставиться питання про поновлення пропущеного строку для звернення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява обґрунтована тим, що на час передання від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ТОВ „Вердикт Капітал” оригіналів кредитних справ клієнтів ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” не був обізнаний про повернення виконавчого документа стягувачу, тому у зв`язку із відсутністю таких даних вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що на час укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73, строк пред`явлення виконавчого документа вже було пропущено. Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є необгрунтованими, Акт про втрату виконавчих документів від 19.05.2021 року, який долучено заявником до заяви, не обґрунтовує поважності пропущеного строку.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що за результатами перевірки кредитної справи заявником було встановлено факт втрати/відсутності виконавчих листів № 2-1304/11, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року, про що раніше було складено відповідний Акт від 15.04.2020 року, який міститься у матеріалах справи.

Так, заявником не наведено обґрунтованих доводів про те, які обставини перешкоджали заявникові зверненню до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з моменту укладення Договору відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 року, коли заявник дізнався про втрату виконавчого документу, а також, якими обставинами обумовлено довготривалу перевірку їх наявності, протягом спливу тривалого часу після укладення зазначеного договору та прийняття матеріалів кредитної справи.

З досліджених судом матеріалів справи не встановлено обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, і заявником не надано таких доказів у судове засідання. Заявник в обгрунтування заяви посилався лише на те, що після повернення виконавчого документа державним виконавцем стягувач його не отримував.

Заявником не наведено поважних причин відсутності будь-яких даних щодо вжиття заходів до своєчасного звернення до суду з відповідною заявою з моменту отримання права вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 , тоді як постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1304/11 датована 20.08.2015 року.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що строк звернення виконавчого листа до виконання поновленню не підлягає.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа заявником обґрунтовано втратою виконавчого листа при пересилці на адресу стягувача, тоді як встановлено судом з матеріалів справи, виконавчий лист заявником не приймався від первісного стягувача.

В обгрунтування доводів заяви заявником надано відповідь начальника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі від 22.03.2021 року про відсутність на виконанні виконавчого документа, згідно з якою 20.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1304/11 від 03.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” 384 232,09 гривень. Однак, будь-яких даних про направлення державним виконавцем виконавчого листа на адресу стягувача матеріали справи не містять.

Таким чином, підстави для видачі дубліката виконавчого листа належним чином не обгрунтовано, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Вирішуючи клопотання представника боржника ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами подання ТОВ „Вердикт Капітал” даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Разом з тим, за змістом поданої ТОВ «Вердикт Капітал» заяви не встановлено підстав для визнання зловживанням процесуальними правами заявником, яким вимоги заяви обгрунтовані іншими обставинами, ніж ті, які були оцінені судом раніше, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 354, 354, 442, 443 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73 – залишити без задоволення.

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами подання ТОВ „Вердикт Капітал” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна