Ухвала суду № 98930829, 26.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/10401/20

Єдиний унікальний номер 205/10401/20

Провадження № 2з/205/453/21

УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 16 січня 2021 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року заяву представника позивача про зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів було залишено без задоволення.

23 липня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання, в якому він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. засвідчені належним чином копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 25 вересня 2020 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1379 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 870 гривень 46 коп., та документів на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис, в тому числі: договору про відступлення права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 1 від 21 червня 2016 року, відповідно до якого правонаступником є ТОВ «Кредитні Ініціативи»; договору про відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» за кредитними договорами № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, відповідно до якого правонаступником є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитними договорами № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, відповідно до якого правонаступником є ТОВ «Вердикт Капітал».

Дослідивши зазначене клопотання, матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи, що позовну заяву подано до суду 29 грудня 2020 року, а клопотання про витребування доказів подано 23 липня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника без задоволення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: