Постанова № 98930224, 11.08.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

11.08.2021

Справа № 696/488/21

№ 3/696/329/21

ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого оператором «Фактор НафтоГаз», за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

20.05.2021 року, 16 год. 11 хв. в м.Кам`янка по вул. Г. Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo nexia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення згідно яких вину у скоєному правопорушенні не визнає та просить справу слухати за його відсутності.

Від захисника Горобець О.О надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв.Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв.Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв.Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: -запах алкоголю з порожнини рота; -порушення координації рухів; -порушення мови; -виражене тремтіння пальців рук; -різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; -поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2 ) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що, факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами у їх сукупності:

-рапортом старшого інспектора Онопи С.М. від 20.05.2021, з якого вбачається, що 20.05.2021 о 16:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій авто Део нексія4804 сірого кольору, перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №495661 від 20.05.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 20.05.2021 року, 16 год. 11 хв. в м.Кам`янка по вул. Г. Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo nexia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2021 (а.с.5);

-даними відеозапису (а.с. 8), працівниками поліції, на якому зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який при собі не мав посвідчення водія та з якого вбачається, що ОСОБА_1 не спростовує факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, а його поведінка не відповідає обстановці, порушена координація рухів та мови. Постійно виражається нецензурними словами, в тому числі в бік поліцейських, повна відсутність самоконтролю та самовитримки.

-рапортом поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції С. Борисенка від 20.05.2021, з якого вбачається, що під час несення служби у добовому наряді було здійснено виїзд на повідомлення від анонімної громадянки, що водій Део нехіа сірого кольору рухається в напрямку центра міста у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 , було чутно запах алкоголю з порожнини його рота та його поведінка не відповідала обстановці (а.с. 11).

Огляд на стан сп`яніння був проведений поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису, в поряду визначеному ч.2 ст. 266 КУпАП. Відтак доводи ОСОБА_1 щодо відсутності двох свідків під час продуття алкотестеру Драгер не заслуговують на увагу.

Крім того, доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Горобець С.О., що у поліцейського мають бути чіткі підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що поліцейський провів тестування за допомогою технічного пристрою без попереднього встановлення ознак сп`яніння спростовується наступними доказами.

З рапорту старшого інспектора Онопи С.М. від 20.05.2021 вбачається, що 20.05.2021 о 16:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій авто Део нексія 4804 сірого кольору, перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння, тому для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейського були вагомі причини, та й як вбачається з відеозапису на диску, який доданий до матеріалів справи ОСОБА_1 на питання поліцейського, яке було задане до проведення огляду, чи вживав порушник алкоголь, останній відповів: «Так» та не відмовлявся від проходження огляду за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Щодо аргументу, що поліцейський не повідомив правопорушника про своє звання, з доданого відеозапису, який було досліджено судом, вбачається, що вийшовши зі службового автомобіля та підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 , поліцейський, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів представився, а саме: «Старший лейтенант поліції Марченко Артем Олегович».

Надаючи оцінку аргументам з приводу того, що Drager Alcotest 6810 не має оцінки відповідності та державної реєстрації, суд зауважує, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Згідно з листом заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (який є загальнодоступним), використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» встановлено, що газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд доходить висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810» був і залишається дозволеним для проведення освідування на території України, відтак аргументи захисника з цього приводу суд вважає необґрунтованими.

Однак, аргументи щодо непроведення своєчасної повірки (калібрування) суд вважає такими, що заслуговують на увагу. Так, згідно з роздруківки тестування на алкоголь за допомогою спецзасобу Drager Alcotest 6810, яким проводили освідування ОСОБА_1 , останнє калібрування приладу проведено 19.06.2020. До матеріалів справи уповноваженою особою не додано документів, які б свідчили про періодичність необхідної повірки (калібрування) зазначеного приладу. Водночас, з Інструкції з використання засобу Drager Alcotest 6810, яка є загальнодоступною, вбачається, що калібровка такого засобу повинна відбуватися раз на шість місяців. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що спецзасіб Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов своєчасного калібрування, а відтак його результат, за наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви.

В той же час, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 7 Розділу II. «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За допомогою спецзасобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 встановлено результат тесту 2,62%, який більш ніж 13 разів перевищує допустимий показник алкоголю в крові.

У зафіксованій температурі повітря, що значиться у роздруківці тестування на алкоголь + 25 з роздруківки з сайту sinoptik.ua значиться +20. Суд зазначає, що інформація, яка б вказувала, що така різниця температур могла вплинути на результати тесту, тим більш у вищезазначену кількість разів, відсутня. Клопотань про проведення судових експертиз з цього приводу захисник не заявляв.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості здійснити запис про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest №6810 у відповідному акті, а також не був позбавлений можливості виконати свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення з викладенням відповідних коротких пояснень та відповідних порушень працівників поліції, в разі їх наявності. Також в матеріалах справи вбачається направлення до Кам`янської Центральної Районної Лікарні, яким ОСОБА_1 мав можливість скористатися вразі незгоди із результатами алкотестеру, чого не зробив, оскільки погоджувався із встановленими працівниками поліції результатами огляду на стан сп`яніння, про що неодноразово зазначав під відео фіксацію.

Невизнання вини ОСОБА_1 , під час розгляду справи, суд оцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки його пояснення про те, що він був хворий не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи, та не підтвердженні належними доказами. Тим більш, що під час відео фіксації правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не сказав про те, що він був хворий, і потребує медичної допомоги і на пропозицію працівників поліції відмовився їхати до лікарні, де б вразі погіршення самопочуття міг би отримати медичну допомогу. В той же час визнавав факт алкогольного сп`яніння. Довідка про факт само звернення до лікарні 20.05.2021 і наявність діагнозу цукровий діабет, не може бути належним та допустимим доказом, який би спростовував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Факт керування транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці ОСОБА_1 підтвердив у своїх письмових поясненнях, зазначивши, що до того як зупинився на проїжджій частині, він керував транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Призначаючи стягнення, суд виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”, суд,

повстановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частинного частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам`ян/22030101, р/р UA 578999980313181206000023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко