Постанова № 98928279, 10.08.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1671/21

Провадження № 3/723/2333/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.04.2021 року о 23-20 год. в с. Чудей, по вул. Карапчівській, керував транспортним засобом марки «ROVER 75», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що не погоджується з результатами огляду, вважає, що дослідження на стан сп"яніння проводилося некоректно, так як тест надав лікарю поліцейський, лікар нестерильною піпеткою біологічне середовище капала на тест, хоча йому відомо, що тести мають занурюватися в біологічне середовище.

Після надання пояснень та дослідження матеріалів справи ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому часу скористатися правовою допомогою, яке судом було задоволено.

Захисник Фестей А.В. при розгляді справи вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП недоведеною, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адмінправопорушення з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Посилається на те, що протокол про адмінправопорушення не відповідає дійсності та обставинам справи, а також вимогам чинного законодавства. вказує, що ОСОБА_2 08.04.2021 року о 23-20 год. зупинили працівники поліції без будь-яких пояснень конкретної причини та підстав зупинки, на підвищених тонах, в грубій формі наказали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, нібито у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння він пройти погодився, так як не вживав ні алкоголю ні наркотичних засобів, тому проїхав до Сторожинецької БЛІЛ. В лікарні він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав негативний результат, а також пройшов тест «Sniper 5» на стан наркотичного сп`яніння за допомогою відібрання біологічного матеріалу, а саме сечі, який показав нібито позитивний результат, з яким він не згоден, оскільки на даному тесті ледь видно було другу полоску, яка свідчить, що тест на наркотики у нього негативний. Він пояснив працівникам поліції, що ніколи в житті не вживав марихуану, однак, не зважаючи на його пояснення та прохання пройти тест повторно, або провести щодо нього лабораторні дослідження, поліцейський повідомив, що це не передбачено, а медпрацівник склала висновок за результатами позитивного тесту, при цьому повідомила, що бачить такий тест вперше і як користуватись ним не знає, тому їй допомагав поліцейський, що ставить під сумнів професійні навики лікаря. Також лікар при проведенні дослоідження користувала іншою піпеткою, а не з упаковки до тесту. Зазначає, що всупереч вимог Інструкції в ОСОБА_2 не було відібрано зразки біологічного середовища у дві ємності. Звертає увагу на відсутність в акті медичного огляду ознак, які б вказували на наявність стану наркотичного сп"яніння. Ставить під сумнів результат огляду, так як тест для дослідження надав лікарю працівник поліції, невідомо звідки маючи його. Вказує, що даний тест не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладання, затвердженого МОЗ, а згідно Інструкції по застосуванню, дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом, при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повиннні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку. У зв"язку з цим вважає, що висновок лікаря за обставин не проведення лабораторних досліджень, не є достатнім доказом вини ОСОБА_2 і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також зазначив, що до матеріалів справи не додано направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану сп`яніння та акт медичного огляду на стан сп`яніння, які в подальшому було витребувано із закладу охорони здоров`я. Так, в направленні працівниками поліції були вказані ознаки наркотичного сп`яніння такі, як: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, однак відповідно до акту №31 медичного огляду, всі вказані ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння відсутні.

Крім того, вказує, що до протоколу долучено компакт-диск з відеозаписами поліцейського, які є переривчастими, а в Сторожинецькій БЛІЛ відеозйомку поліцейський здійснював мобільним телефоном, а не нагрудною камерою. Тому вважає, що відеозаписи не можуть бути використані як доказ вини ОСОБА_2 .

Вважає, що працівниками поліції порушеня процедура проведення огляду та складання протоколу, що у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098951 від 09.04.2021 року, ОСОБА_2 08.04.2021 року о 23-20 год. керував керував транспортним засобом марки «ROVER 75», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком за результатами медичного огляду. ОСОБА_2 протокол підписав, однак відмовився від надання пояснень;

- згідно висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №31 від 09.04.2021 року, який ОСОБА_2 підписувати відмовився, встановлено наявність в нього стану наркотичного сп"яніння;

- відеозаписами, долученими до протоколу, якими, серед іншого, зафіксовано проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в Сторожинецькій БЛІЛ, встановлення позивного результату тестування біологічного середовища ОСОБА_2 ;

- відповідно до акту №31 медичного огляду від 09.04.2021 р. у ОСОБА_2 виявлено розширені зіниці, хитку ходу, хитання при поворотах, точні рухи виконує з промахуванням. Лабораторне тестування сечі проводилося тестом для виявлення 5 наркотиків SNIPER5, в результаті якого встановлено стан наркотичного сп"яніння внаслідок вживання наркотичних речовин: морфін, маріхуана;

- згідно листа КНП "Сторожинецька БЛІЛ" від 30.06.2021 р. лікарем 09.04.2021 р. проведено медичний огляд та встановлено стан наркотичного сп"яніння у ОСОБА_2 . Лікарем проведено обстеження на наркотичні речовини, відбирався зразок біологічного середовища - сечі в одну ємність, в якій швидким експрес-тестом було виявлено наркотичні речовини марихуану та морфін;

- з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння вбачається, що поліцейським було виявлено у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп"яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведених положень закону, суд вважає, що поліцейським дотримано вимоги щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на стан сп"яніння водія ОСОБА_2 , а долучені до протоколу відеозаписи відповідають поняттю доказів за змістом ст.251 КУпАП, оскільки ні цією статтею, ні статтею 266 КУпАП не передбачено вимог щодо застосування поліцейськими лише таких технічних засобів, як нагрудна бодікамера поліцейського, як на це вказує сторона захисту, якою, крім цього, не заперечується дійсність обставин, зафіксованих наданими відеозаписами.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ч.5 ст.266 КУпАП, як на це вказує сторона захисту, щодо недійсності огляду ОСОБА_2 на стан сп"яніння, так як при його проведенні не встановлено порушень вимог цієї статті, що є єдиною умовою для того, щоб вважати такий огляд недійсним.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На час подій у даній справі залишається чинним Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103.

Пунктом 14 вказаного Порядку передбачено, що висновок за результатами медичного огляду може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із наявним в матеріалах справи висновком щодо результатів медичного огляду, стороною захисту не надано доказів його оскарження, як і доказів, які б спростовували зазначений у висновку результат про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп"яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що наявні в справі докази є належними і допустимими, а отже доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: