Ухвала суду № 98926566, 29.07.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/2729/20

пр. № 1-кп/336/237/2021

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Павловцеві В.С., за участю прокурора Бречко І.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката Гришина О.М., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району - Семенченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення грошового стягнення на законного представника неповнолітнього свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судове засідання 29.07.2021 року свідок ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 знову не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, тому через неявку неповнолітнього свідка та його законного представника судом поставлено на обговорення учасникам провадження питання про накладення грошового стягнення на законного представника неповнолітнього свідка.

Прокурор не заперечувала проти накладення на законного представника ОСОБА_8 грошового стягнення, оскільки про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилась, будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду не надала та в ході телефонної розмови повідомила про те, що прямує в судове засідання, однак так і не з`явилась до суду. При цьому прокурор вказала, що за наявною у неї інформацією, свідок ОСОБА_6 наразі отримав паспорт громадянина України, тож його особу може бути встановлено та він може бути допитаний в судовому засіданні.

Обвинувачений та його законний представник, захисник не заперечували проти накладення грошового стягнення.

Потерпілі та законний представник неповнолітнього потерпілого своїх міркувань з цього приводу не зазначили.

При вирішенні питання суд виходить з наступного.

Статтею 66 ч. 2 п. 1 КПК України встановлений обов`язок свідка прибути за викликом суду.

Свідок ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 про місце та час судового засідання неодноразово повідомлялись за допомогою судових повісток, направлених за місцем проживання, однак 04.03.2021 року та 06.07.2021 року з`явились в судове засідання без документів, що посвідчують особу, а в судові засідання 19.03.2021 року, 30.06.2021 року, 29.07.2021 року взагалі не з`явились, хоча повідомлялись належним чином та не надавши документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Стаття 139 КПК України вказує, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно зі ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що законний представник ОСОБА_7 належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, натомість без поважних на те причин знову не виконала свого обов`язку явки до суду.

Зважаючи на те, що законний представник неповнолітнього свідка систематично не з`являється в судове засідання без поважних причин, попередні ухвали про накладення грошового стягнення не досягли своєї мети, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 139, 144, 146 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на законного представника неповнолітнього свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб в сумі 4758 гривень (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень).

Грошове стягнення належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: Сплата штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави.

Повідомити особу, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк