Ухвала суду № 98926550, 11.08.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.08.2021 ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя Салтан Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г., судді - Гнатик Г.Є , присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А., запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В., за участю секретаря судових засідань - Шаповалової А.В., прокурора - Очередько Д.О., захисників - Середи М.О., Гайдук Ю.Г., Жовніренко І.В., Войцеховської О.Г., Сенько С.М., Жданова М.О.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисники Гайдук Ю.Г., Сенько С.М.. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на недоведеність ризиків з боку прокурора, захисниками заявлено клопотання, в якому вони просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, вважаючи, що він цілком забезпечить належну процесуальну поведінку останніх, які тривалий час утримуються під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотання, заявлене захисниками підтримали.

Захисник Жовніренко І.В. проти клопотання прокурора заперечила, просить змінити її підзахисному ОСОБА_6 умови відбуття домашнього арешту з цілодобового на нічний домашній арешт в період часу з 22.00 вечора до 06.00 ранку, посилаючись на те, що останній характеризується позитивно, мешкає з матір`ю, яка отримує мінімальну пенсію, що не може забезпечити належних умов для існування, має намір працевлаштуватися та надав суду гарантійний лист ПКК «ХОЛОД», яке готове працевлаштувати останнього за умови зміни часу домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання, заявлене захисником.

Прокурор за клопотанням про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , запобіжного заходу на домашній арешт та зміну умов відбуття ОСОБА_6 домашнього арешту заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та їх захисники Войцеховська О.Г., Середа М.О., Сенько С.М., Жданов М.О. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів не заперечували, клопотання заявлені захисниками Гайдук Ю.Г., Сенько С.М. та Жовніренко І.В. підтримали.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

При розгляді питання, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинувачених. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства, а ОСОБА_3 ще й у замаху на позбавлення особи життя, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, суд враховує і ступінь інкримінованої участі як організатора ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжких злочинів, кількість епізодів інкримінованих злочинів кожному з обвинувачених, що на думку суду свідчить про певну суспільну небезпеку останніх, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на недопитаних свідків та інших обвинувачених.

Доводи захисника Сенько С.М. щодо зміни застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , на домашній арешт суд вважає необґрунтованими, оскільки на даній стадії розгляду справи, на думку суду, інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що на теперішній час встановлені попередніми ухвалами суду процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у вигляді можливості переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, не зменшилися, а тому виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 під вартою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

При вирішенні клопотання захисника Гайдука Ю.Г. суд враховує, що ОСОБА_2 має матір ОСОБА_8 яка досягла пенсійного віку та має ряд хронічних захворювань, суду надані відомості щодо місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності. Наявна стійкість соціальних зв`язків підтверджена відповідними довідками та жодного сумніву у суду не виникає, ризик впливу на свідків та потерпілих може бути усунений шляхом покладанням відповідної заборони спілкуватися із зазначеними особами при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а запобіжний захід у вигляді з цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю цілком нівелює можливий ризик переховуватися від суду.

Таким чином суд вважає, що продовжують існувати ризики, які існували при обранні запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, та зваживши всі обставини у їх сукупності, головуючий приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 на даному етапі можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю. Застосування домашнього арешту за адресою місця реєстрації із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю є достатнім для запобігання встановленим ризикам, у тому числі можливості тиску на потерпілих та свідків, перешкоджання правосуддю іншим шляхом.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя. При вирішенні питання щодо визначення обсягу відповідних обов`язків ОСОБА_6 суд враховує, обвинуваченим умови застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше, дотримані, порушень дисципліни під час виконання арешту не зафіксовано; останній мешкає з матір`ю ОСОБА_9 , яка отримує пенсію у розмірі 1854 грн, ОСОБА_6 має намір працевлаштуватися, про що надав гарантійний лист ПКК «ХОЛОД» щодо готовності укласти з ним відповідний договір та приходить до висновку про можливість зміни ОСОБА_6 умов відбуття домашнього арешту та встановленням наступних обов`язків: не залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, головуючий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 продовжити, в задоволенні клопотання захисника Сенько С.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт - відмовити, стосовно ОСОБА_2 - задовольнити частково клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - продовжити до 10 жовтня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити 10 жовтня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.00 год до 07.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 10 жовтня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити 10 жовтня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_5 з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити 10 жовтня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити, клопотання захисника Гайдука Ю.Г. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 10 жовтня 2021 року, включно, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими, носити засіб електронного контролю на строк до 10 жовтня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню з дня її проголошення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 покласти на начальника Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_2 на облік та повідомити про це суд.

У задоволенні клопотання захисника Сенько С.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 -відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідному відділу національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - для виконання; прокурору, захисникам та обвинуваченим вручити для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя : Салтан Л.Г.