Ухвала суду № 98926545, 11.08.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.08.2021

ЄУН № 337/7434/13-к

Провадження №1-кп/337/2/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

прокурора Дєєва А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Турчинського М.І., Середа М.О., Бєлік І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту за кримінальним провадженням за обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор усно заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , однак змінивши йому адресу застосування домашнього арешту на АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 , спочатку не заперечував проти клопотання прокурора. Згодом заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, яке уточнивши, просить взагалі скасувати домашній арешт мотивуючи тим, що він нікуди не втече.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник Бєлік І.В. вказала, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, її підзахисний виконує покладені на нього обов`язки, та захисник не вбачає необхідності у продовженні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора, але при можливості просив його змінити.

Захисник Середа М.О. підтримав клопотання прокурора, та вказав, що мешканка квартири за адресою АДРЕСА_1 не заперечує проти перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за її адресою. Адвокатом надано до суду копію паспорту ОСОБА_5 та її заяву.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує проти клопотання прокурора, однак просить суд змінити йому адресу застосування домашнього арешту на АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що він змінює місце проживання.

Захисник Турчинський М.І. підтримав позицію підзахисного та вказав, що фактично відбулося зміна місця проживання його підзахисного.

Прокурор з приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував, а проти зміни місця застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , не заперечував.

З`ясувавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну або зняття домашнього арешту, суд виходить з того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, незважаючи на свій вік, може переховуватися від суду, та те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 адресу застосування домашнього арешту на АДРЕСА_1 , суд виходить з того, що самим прокурором було заявлено про необхідність зміни, та те, що суду надано заяву мешканки квартири ОСОБА_5 яка не заперечує проти перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за її адресою.

Вирішуючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 адресу застосування домашнього арешту на АДРЕСА_2 , суд виходить з того, що прокурором будь яких заперечень з цього приводу не надано, а навпаки він не заперечуючи фактично підтримав клопотання ОСОБА_2 .

Суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню, зі зміною обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 адреси застосування домашнього арешту

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, які не зменшились.

Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_3 , до 10 жовтня 2021 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_4 , до 10 жовтня 2021 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, змінивши адресу застосування домашнього арешту на АДРЕСА_2 , до 10 жовтня 2021 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня змінивши адресу застосування домашнього арешту на АДРЕСА_1 , до 10 жовтня 2021 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених.

Суддя: