Рішення № 989265, 14.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р. Справа № 35/154-07

вх. № 2479/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Михед С.І., дов. № 57 від 30.03.2007 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризонт-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа Електроленд", м. Харків

про стягнення 175750,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 175 750,30 грн., суму 3 % річних в розмірі 5 272,51 грн.,які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору поставки № 02.08.02. від 18.08.2006 р., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Окрім того, позивач у позовній заяві звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача. Суд, розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у його задоволенні, оскільки позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 02.08.02. від 18.08.2006 р., відповідно до умов якого, а саме п.1.1. позивач зобов"язався передати відповідачу товар (теле-; аудіо-; відео- та побутову техніку, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити вищезазначений товар в строки, які обумовлені вищезазначеним договором. Кількість, асортимент, ціна та періодичність поставок товара визначена в Специфікаціях та Протоколах погодження цін, які є невід"ємною частиною спірного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-000127 від 21.08.2006 р., яка наявна в матеріалах справи.

Як витікає із змісту п.5.6. вищезазначеного договору відповідач зобов"язався здійснити 100% оплату за отриманий товар протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 175750,30 грн. Окрім того, зазначена заборгованність визнається відповідачем, про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків станом на 14.11.2006 р.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору № 02.08.02. від 18.08.2006 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму 175 750,30 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 5 272,51 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд" (61075, вул. Молодіжна, 90, м. Харків, код ЄДРПОУ 32674980, п/р 26006835412760 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризонт-Україна" (02090, вул. Новаторів, 9, м. Київ, Дніпропетровський район, код ЄДРПОУ 33345358, п/р 26001401050203 в КРД (ф) ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", м. Київ, МФО 322904) 175 750,30 грн. суму основного боргу, 3 % річних в розмірі 5 272,51 грн., 1810,02 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Рішення підписано 18.05.2007 р.

Суддя