Рішення № 98924884, 11.08.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/301/21

Номер провадження 2/656/92/21

24.05.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

11 серпня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №006-21978-170613 (далі - Договір) на суму 56052,40 грн. з кінцевим строком погашення до 16.06.2016 року. 27 квітня 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №409/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості від ОСОБА_1 за кредитним договором №006-21978-170613 від 17.06.2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 14.05.2021 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №006-21978-170613 від 17 червня 2013 року на загальну суму 88905,70 грн., яка складається із заборгованості: - по тілу кредиту в сумі 48262,56 грн.; - за відсотками за користування кредитом в сумі 26911,70 грн.; - 3% річних в сумі 4288,10 грн.; - інфляційних витрат в сумі 9443,34 грн. Просить суд стягнути з відповідача - 88905,70 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Представник позивача Кравчик І.П. в судове засідання не з`явився, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі та розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4-5).

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.22,27), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.280 ЦПК України.

Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті без участі сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємостосунки сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №006-21978-170613, відповідно до умов якого, позичальник отримала кредит в розмірі 56052,40 грн. на строк 36 місяців, із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 0,01% річних (а.с.11-12).

Згідно умов договору кредит надано на придбання товару (послуг) в розмірі 41200,00 грн., на оплату страхового платежу на користь ПрАТ «Страхова компанія «Дельта життя» в розмірі 14837,40 грн., а також на оплату комісії банку за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості в сумі 15,00 грн (а.с.11-12).

Сторони кредитного договору домовились про те, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом із загальною щомісячною платою в розмірі 840,79 грн. буде здійснюватись згідно графіка платежів (а.с.32 зворот), що є невід`ємною частиною кредитного договору.

ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії договору - 17.06.2016 року.

Окрім цього, встановлено, що 27.04.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір про відступлення права вимоги №409/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» право вимоги від ОСОБА_1 коштів по кредитному договору №006-21978-170613 від 17.06.2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту не виконала, внаслідок чого, станом на дату відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» становить 75124,26 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 48262,56 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 26911,70 грн., що підтверджується витягом з Реєстру передачі прав вимоги (а.с.8).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №409/К від 27.04.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, (за порядковим номером 11182) позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №006-21978-170613 від 17.06.2013 року на загальну суму 75174,26 грн. (а.с.8, 33-34).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує та в добровільному поряду заборгованість за кредитом не сплатила.

Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №006-21978-170613 від 17.06.2013 року.

Позивачем, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, було нараховано останній за період з 27.04.2018 по 12.04.2021 року - 3% річних від простроченої суми в розмірі 4288,10 грн. та інфляційні витрати в розмірі 9443,34 грн, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.29-30).

Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 належним чином не виконала зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 88905,70 грн /75174,26 +4288,10+9443,34/.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №153 від 14.05.2021 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об`ємі.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, ст. ст.512, 514, 525-530, 612, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», /03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, р/р № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 37616221/, заборгованість за кредитним договором №006-21978-170613 від 17 червня 2013 року в розмірі 88905 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 70 копійок, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту в сумі 48262 (сорок вісім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 56 копійок; за відсотками в сумі 26911 (двадцять шість тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 70 копійок; 3% річних у сумі 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 10 копійок; інфляційні витрати в сумі 9443 (дев`ять тисяч чотириста сорок три) гривні 34 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», /03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, р/р № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 37616221/, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя Т.М. Ковальчук