Вирок № 98924506, 11.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8822/20

Провадження № 1-кп/592/300/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

прокурора Деменко В.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200440001774 від 01.06.2020, №12020205440000315 від 16.09.2020, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 04.10.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 23.06.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України;

у с т а н о в и в:

31.05.2020, в період часу з 22:00 по 23:30, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , звернули увагу на відсутність скла у віконній рамі приміщення «Перукарня», яке обладнане металевою решіткою. В цей момент у них виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, що знаходилось у вказаному приміщенні.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 за попередньою змовою, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що їх дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, через незасклене вікно, шляхом підняття металевої решітки, яка перебувала на вікні, проникли до приміщення «Перукарня» за адресою: АДРЕСА_4 , де, зайшовши до робочого залу, викрали з робочих столів майно, належне:

- ОСОБА_3 , а саме: фен для волосся марки «DENIS», вартістю 683 грн;

- ОСОБА_4 , а саме: машинку для стрижки волосся «DOMOTEC» з насадками (стандартний набір), вартістю 210 грн, фен для волосся марки «AURORA», вартістю 377 грн;

- ОСОБА_5 , а саме: вирівнювач для волосся марки «ZELMER visage effect», вартістю 240 грн, машинку для стрижки волосся марки «Philips qc 1515/15», вартістю 785 грн, машинку для стрижки марки «WAHL Since 1919» з насадками, вартістю 900 грн;

- ОСОБА_6 , а саме: вирівнювач для волосся марки «ROWENTA», вартістю 346 грн, фен для волосся марки DENIS, вартістю 629 грн.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зникли, вказаним майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 683,00 грн, ОСОБА_4 на суму 587,00 грн, ОСОБА_6 на суму 975,00 грн, ОСОБА_5 на суму 1925,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. 30.07.2020 копія вказаного вироку надійшла на виконання до Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області; 07.08.2020 ОСОБА_2 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено правовий статус засуджених до громадських робіт відповідно до ст.37 КВК України, та видано направлення до КП «Сумикомунінвест» СМР, де він зобов`язаний відбувати призначене покарання.

10.08.2020 ОСОБА_2 з`явився до КП «Сумикомунінвест» СМР, де пройшов інструктаж з правил техніки безпеки при виконанні безоплатних суспільно корисних робіт на території м. Суми, а також з`явився до підприємства ще 12.08.2020.

ОСОБА_2 , будучи попередженим про наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, в порушення умов призначеного покарання, діючи умисно, 11.08.2020 та в період з 13.08.2020 по 16.09.2020 на громадські роботи не з`явився без поважних причин та ухилився від відбування цього покарання.

Отже, в період часу з 10.08.2020 по 16.09.2020 засуджений ОСОБА_2 відпрацював 8 годин з 100 годин громадських робіт, призначених вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2020.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі (у виді громадських робіт).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, пояснив, що 31.05.2020, близько 23:00 години, знаходячись разом з ОСОБА_2 біля приміщення «Перукарні» по вул. Металургів,3 в м. Суми, помітили, що скло у віконній рамі відсутнє та вирішили вчинити крадіжку. Підняли металеву решітку на вікні, знявши з петель, залізли всередину приміщення, пройшли до робочого залу, де з робочих столів викрали перукарське приладдя, яке поділили між собою. Він взяв собі 2 фени та 1 вирівнювач, які поклав в пакет білого кольору, приніс до себе додому та в подальшому видав працівникам поліції. Просив не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, та надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 щодо обставин таємного викрадення разом з ним перукарського приладдя з приміщення «Перукарні» по вул. Металургів, 3 в м. Суми 31.05.2020, близько 23:00 години. Пояснив, що він взяв собі 3 машинки для стрижки, вирівнювач та фен. В подальшому вирівнювач здав в ломбард «Благо», фен видав працівникам поліції, де поділися 3 машинки для стрижки сказати не може. З вартістю викраденого майна погоджується, заявлені щодо нього цивільні позови визнає. Також просив не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними, узгоджуються між собою і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали через канцелярію суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, обвинувачення підтримують, щодо покарання покладаються на розсуд суду (т.1 а.с.26-29, 38-41, 46-47, 57-60).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинувачених, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена в повному обсязі.

Щодо кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, то ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, погодився, що з призначених йому вироком суду 100 годин громадських робіт фактично відпрацював 8.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку доводиться дослідженими судом такими доказами:

- копією вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2020, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто годин (т.1 а.с. 224-225);

- підпискою ОСОБА_2 від 07.08.2020, згідно з якою він ознайомився з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України (т.1 а.с. 226 - 228);

- направленням від 07.08.2020 ОСОБА_2 до КП «Сумикомунінвест» СМР для відбування призначеного вироком суду покарання (т.1 а.с.229);

- розпорядженням КП «Сумикомунінвест» СМР від 10.08.2020 №38 про призначення до виконання суспільно корисних робіт засудженого ОСОБА_2 на території ДП «Казка» (т.1 а.с.230);

- графіками виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_2 у серпні - жовтні 2020, якими визначені дні виходу на роботу, кількість годин, а також об`єкт, на якому засуджений відбуватиме громадські роботи та їх вид - прибирання дитячого парку «Казка» (т.1 а.с.231);

- доповідними записками директора КП «Сумикомунінвест» СМР, відповідно до яких засуджений ОСОБА_2 був відсутнім на відпрацюванні громадських робіт 11, 13, 14, 17-21, 25-28, 31 серпня 2020, 01-04, 07-11, 14-18, 21-25, 28-30 вересня 2020, 01-02, 05-09, 12-16 жовтня 2020 (т.1 а.с. 232, 235, 240, 241, 245 - 247, 250, т.2 а.с. 1);

- пояснення ОСОБА_7 від 18.08.2020, з яких вбачається, що вона обізнана про те, що її син ОСОБА_2 не відбуває призначене йому покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин (т.1 а.с. 233);

- довідкою - характеристикою від 31.08.2020 №548, згідно з якою ОСОБА_2 протягом серпня 2020 відбув 8 годин суспільно корисних громадських робіт з встановлених за графіком 60, за час відбування покарання зарекомендував себе негативно (т.1 а.с. 238);

- довідкою - характеристикою від 30.09.2020 №643, згідно з якою ОСОБА_2 протягом вересня 2020 жодного разу не з`явився на відпрацювання громадських робіт з невідомих причин (т.1 а.с. 249);

- довідкою - характеристикою від 30.10.2020 №724, згідно з якою ОСОБА_2 протягом жовтня 2020 жодного разу не з`явився на відпрацювання громадських робіт з невідомих причин (т.2 а.с. 2);

- табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_2 від 31.08.2020, з якого вбачається, що він відпрацював по 4 години 10 та 12 серпня 2020, ставлення до праці - безвідповідальне (т.1 а.с. 239);

- табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_2 від 30.09.2020, з якого вбачається, що ним не було відпрацьовано жодного дня у вересні 2020 (т. 1 а.с. 243);

- табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_2 від 30.10.2020, з якого вбачається, що ним не було відпрацьовано жодного дня у жовтні 2020 (т. 2 а.с. 3);

- актом перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 10.09.2020, з якого вбачається що цього дня в період часу з 09:00 по 09:30 ОСОБА_2 був відсутнім на території ДП «Казка» (т. 1 а.с. 244).

Аналізуючи вказані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, за обставин, встановлених судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, а вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України- не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачені є особами молодого віку, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, офіційно не працевлаштовані, за місцем мешкання характеризуються посередньо, не одружені, не мають на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку, мешкають з батьками, ОСОБА_2 раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2020 за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України, вирок законної сили не набрав (т.1 а.с. 86, 89-93, 94-95, 99, 100-101, т.2 а.с.4,7,8).

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, вчинення одного епізоду злочинної діяльності, зазначені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), часткове відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків шляхом повернення майна, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд у відповідності до вимог ст.69 КК України, вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, та призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2020 ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки. Вказаний вирок законної сили не набрав, згідно даних з офіційного веб-сайту Сумського апеляційного суду, розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Коровинської С.М. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2020 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст.289 КК України, призначено на 14:00 25.10.2021.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.10.2018 (справа № 639/9081/15-к, провадження № 51-1850км18), до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».

Таким чином, оскільки вирок суду від 21.09.2020 відносно ОСОБА_1 на момент ухвалення цього вироку не набрав законної сили, підстави для призначення ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, відсутні.

При цьому суд зазначає, що наявність відносно ОСОБА_1 іншого вироку, що не набрав законної сили, не є перешкодою для винесення вироку по справі, що розглядається, враховуючи положення п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, якою передбачена можливість на стадії виконання вирішувати питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, вчинення одного епізоду та незначної вартості викраденого майна, зазначених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд у відповідності до вимог ст.69 КК України, вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, до засудження його за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2020, покарання за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, суд із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк 1 місяць.

При цьому, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення визначеної статтею 50 КК України мети покарання.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинувачених та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігання яким неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, до набрання вироком законної сили необхідно продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо вирішення цивільних позовів у даному кримінальному провадженні, то відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Заявлений потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди беззаперечно визнаний останнім, вина обвинуваченого у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена, отже зазначені цивільні позови відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягає стягненню 1925 грн, на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягає стягненню 210 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (т.1 а.с.82-85).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 10.08.2021, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою з 10.08.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.

До набрання вироком законної сили продовжити застосований обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше, ніж на 60 днів, а саме до 09.10.2021 включно.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2020, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (місяць).

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 10.08.2021, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою з 10.08.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.

До набрання вироком законної сили продовжити застосований обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше, ніж на 60 днів, а саме до 09.10.2021 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн, на користь ОСОБА_4 210 (двісті десять) грн на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судових експертиз по 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 95 коп з кожного.

Речові докази:

- фен для волосся марки «DENIS», переданий на зберігання ОСОБА_3 , фен для волосся марки «AURORA», переданий на зберігання ОСОБА_4 ; вирівнювач для волосся марки «ROWENTA», фен для волосся марки DENIS, передані на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власникам; накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2020 арешт на вказане майно скасувати (т.1 а.с.74, 75, 77, 80);

- три фрагменти низу підошви взуття, які відкопійовано на дактилоплівку, оптичні диск CD-R «RISTAR» з відеозаписом з внутрішніх камер відеоспостереження приміщення ломбарду ПТ «Донкредит», розташованого по вул. Набережна р.Стрілки, 10, 21А в м. Суми, за 02.06.2020 з 10:44 по 11:08, зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 79, 81).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Т.В. Шияновська