Ухвала суду № 98924319, 10.08.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/928/21

Номер провадження: 6/225/116/2021

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в якій ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 2-2389/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 23.11.2011 у справі 2-2389/11 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 10 188,51 гри., витрат по сплаті судового збору - 101, 88 грн., та заборгованості по сплаті ІТЗ - 120,00 грн. Після отримання виконавчого документу він був пред`явлений на примусове виконання до Ленінського районного ВДВС у м. Донецьку ГТУЮ у Донецькій області. У жовтні 2020 року адвокат, який надає правову допомогу заявнику, звернувся з адвокатським запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стану виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором та судових витрат.

Листом від 22.10.2020 року Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області поінформувало, що на примусовому виконанні у Ленінському районному ВДВС у м. Донецьку перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2389/11 від 23.11.2011 про стягнення з боржника на користь заявника боргу в загальному розмірі 10 410,39 грн.

10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, на підставі п. 9. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» .

Станом на 22.10.2020 року вищезазначений виконавчий лист, до ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив та на виконанні не перебуває.

Під час перевірки уповноваженими особами ПАТ «Банк Фамільний» журналів реєстрації вхідної кореспонденції Банку, надходження виконавчого листа 2-2389/11 від 23.11.2011,виявлено не було.

Отже, станом на день звернення заявника до суду заборгованість за виконавчим листом № 2-2389/11 від 23.11.2011 не сплачена, а сам виконавчий лист втрачено.

У зв`язку із втратою виконавчого документу, в заяві ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2389/11 від 23.11.2011, та поновлення строку його пред`явлення до виконання, оскільки у зв`язку з поверненням виконавчого документу, строк пред`явлення його до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, однак, у зв`язку із втратою виконавчого листа № 2-2389/11 від 23.11.2011, на адресу стягувача його повернуто так і не було, тож перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання так і не розпочався.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник Ленінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Донецька 23.11.2011 у справі 2-2389/11 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 10 188,51 гри., витрат по сплаті судового збору - 101, 88 грн., та заборгованості по сплаті ІТЗ - 120,00 грн. Після отримання виконавчого документу він був пред`явлений на примусове виконання до Ленінського районного ВДВС у м. Донецьку ГТУЮ у Донецькій області. У жовтні 2020 року адвокат, який надає правову допомогу заявнику, звернувся з адвокатським запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стану виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором та судових витрат (а.с.35-38)

Листом від 22.10.2020 року Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області поінформувало, що на примусовому виконанні у Ленінському районному ВДВС у м. Донецьку перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2389/11 від 23.11.2011 про стягнення з боржника на користь заявника боргу в загальному розмірі 10 410,39 грн.

10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, на підставі п. 9. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» .

Станом на 22.10.2020 року вищезазначений виконавчий лист, до ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.18,19)

Згідно Актом про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 01 лютого 2021 року, пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «Банк Фамільний», за період з 10.11.2014 року по 01.02.2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа №2-2389/11 від 23.11.2011 виданого Ленінським районним судом м. Донецька і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено (а.с.19).

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно дост.433ЦПКУкраїни,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 23.11.2011 у справі 2-2389/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на даний час не втратило своєї законної сили, окрім того залишається не виконаним, тому, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Окрім того, місце проживання заінтересованої особи у справі ОСОБА_1 зареєстровано в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з якими відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи у справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. 257, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (юридична адреса: проспект Голосіївський, 26-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 200428390), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса знаходження: вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити повністю.

Видати Приватному акціонерному товариству «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», код ЄДРПОУ: 20042839, адреса реєстрації місцезнаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, дублікат виконавчого листа по справі № 2-2389/11 від 23.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 10 188,51 грн., витрат по сплаті судового збору - 101, 88 грн., та боргу по сплаті ІТЗ - 120,00 грн., а всього 10 410,39.

Поновити ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (код ЄДРПОУ: 20042839, адреса реєстрації місцезнаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А) пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 2-2389/11 від 23.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 10 188,51 грн., витрат по сплаті судового збору - 101, 88 грн., та боргу по сплаті ІТЗ - 120,00 грн., а всього 10 410,39 грн.

Раніше виданий Ленінським районним судом м. Донецька виконавчий лист по справі № 2-2389/11 від 23.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором - відкликати.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник