Ухвала суду № 98922432, 11.08.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2962/21

Провадження 2-з-106/21

ухвала

Іменем України

11 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи № 372/2962/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року надійшла до суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку.

09.08.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь яких дій щодо майна, нежитлового приміщення, загальною площею 39,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі нотаріального договору купівлі-продажу від 29.01.2015 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Мельник М.В. реєстраційний №243 та земельної ділянки загальною площею 0,004979 га, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для комерційного використання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі нотаріального договору купівлі-продажу від 29.01.2015 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Мельник М.В. реєстраційний номер договору 245.

Свою заяву обґрунтувала тим, що гр. ОСОБА_2 вчиняє дії щодо внесення змін в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про власника із ОСОБА_1 на ОСОБА_2 на підставі судового рішення.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявниця просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-які дії реєстраційних дій відносно її нерухомого майна.

Суд, оцінивши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається із наданих позивачкою доказів в даний час саме ОСОБА_1 є власником спірного майна, права власності на яке зареєстровано нею в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, будь-яких доказів, які б доводили, що ОСОБА_2 вживаються поза правові заходи, направлені на позбавлення останньою права власності, суду не надано. Рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року, на яке посилається заявниця, як на доказ намірів ОСОБА_2 вчинити протиправні дії шляхом внесення записів до Реєстру про скасування про ОСОБА_1 інформації, як власниці, з огляду на наступне. По-перше, вказане рішення набрало законної чинності 18.01.2016 року, суд на підставі наявних в справі документів, дійшов висновку, що вказане судове рішення не зазнало реалізації, і головним доказом цього є наявність актуальної інформації про власника в Реєстрі – саме по ОСОБА_1 . По-друге, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року, долучена позивачкою до заяви про забезпечення позову, свідчить про наміри ОСОБА_2 звернутися до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто безпосередньо ОСОБА_2 має побоювання про відчуження ОСОБА_5 спірного нерухомого майна іншим особам, як власниці такого майна в даний час.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи № 372/2962/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька