Ухвала суду № 98922406, 10.08.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8653/17

Провадження №6/369/324/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Вказує, що 11 січня 2018 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 64 963,43 дол. США, що складається із суми заборгованості за кредитом 28 450,43 дол. США та суми заборгованості за відсотками 36 513,00 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 12 626,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 12 626,74 грн. В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою відмовлено.

21 червня 2018 року постановою Апеляційного суд Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. У задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано поруку за договором поруки від 19 вересня 2008 року № 700/728557-РО, укладеним між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , припиненою. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

26 лютого 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист щодо стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

06 травня 2021 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.5 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зав`язку із тим, що відповідно до витягу ЄДР юридичну особу ПАТ «Укрсоцбанк» припинено.

03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк».

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити боржника ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника – АТ «Альфа-Банк» та видати новий виконавчий лист у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 11 січня 2018 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 64 963,43 дол. США, що складається із суми заборгованості за кредитом 28 450,43 дол. США та суми заборгованості за відсотками 36 513,00 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 12 626,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 12 626,74 грн. В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою відмовлено.

21 червня 2018 року постановою Апеляційного суд Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. У задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано поруку за договором поруки від 19 вересня 2008 року № 700/728557-РО, укладеним між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , припиненою. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

26 лютого 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист щодо стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

06 травня 2021 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.5 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зав`язку із тим, що відповідно до витягу ЄДР юридичну особу ПАТ «Укрсоцбанк» припинено.

03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк».

Вирішуючи питання про можливість здійснення заміни боржника та видачу нового виконавчого листа, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» припинено як юридичну особу, а її правонаступником є АТ «Альфа-Банк», суд вбачає підстави для заміни боржника у виконавчому листі - ПАТ «Укрсоцбанк» на нового боржника - АТ «Альфа-Банк», а відтак вважає, що заява про заміну боржника у виконавчому листі підлягає задоволенню.

В той же час, вимога заяви про видачу нового виконавчого листа не може бути задоволена в даному провадженні.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, чинний ЦПК України пов`язує можливість видачі нових виконавчих листів не з фактом здійснення заміни боржника, а з фактом втрати оригіналів виконавчих листів, навіть якщо боржником у них значиться попередній боржник.

У конкретному випадку заявником повідомлено суду, що оригінал виконавчого листа було повернуто їй, а тому саме цей виконавчий лист повинен бути пред`явлений до повторного виконання разом з ухвалою суду про заміну боржника.

Лише у випадку наявності доказів про те, що такий оригінал виконавчого листа було втрачено, ОСОБА_1 може ініціювати питання про видачу їй дубліката виконавчого листа, втраченого нею.

З огляду на те, що доказів втрати оригіналу виконавчого листа наразі не надано, а також зважаючи на те, що заявник фактично і не просив видати дублікати виконавчого листа, а просив видати «новий» виконавчий лист, що не передбачає чинний ЦПК України, заява стягувача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою – задовольнити частково.

Замінити боржника Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (адреса: м. Київ, вулиця В. Васильківська, будинок № 100; код ЄДРПОУ 23494714) у виконавчому листі №369/8653/17 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.