Рішення № 989223, 10.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р. Справа № 21/122-07

вх. № 2060/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з8явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів" м. Мелітополь

до ПП "АгроДизель", м. Х-в

про стягнення 59023,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 59023,98грн. заборгованості та судові витрати посилаючись , на те, що позивач по видаткових накладних №ЗТ -20048 від 30.01.2006р. , №ЗТ-20064 від 01.02.2006р., №ЗТ-20269 від 05.04.2006р. передав відповідачеві продукцію , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Позивач в судове засідання не з*явився на адресу господарського суду Харківської області, через канцелярію за вх.№9110 від 08.05.2007р. надіслав телеграму в якій зменьшує позовні вимоги , зазначає про часткове погашення відповідачем суми боргу в розмірі 5000,0грн. після звернення позивача з позовом 02 квітня 2007р. та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №26/01 від 26.01.2006р.

Позивач по видатковим накладним №ЗТ -20048 від 30.01.2006р. , №ЗТ-20064 від 01.02.2006р., №ЗТ-20269 від 05.04.2006р. передав відповідачеві продукцію , відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯЛМ№721161 від 30.01.2006р.,ЯЛМ№721161 від 30.01.2006р.,ЯЛР№597317 від 04.04.2006р., частково повернув по видатковій накладній №ВП - 0000007 від 27.12.2006р., та частково здійснив оплату, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач телеграмою вх№9110 від 08.05.2007р. зменьшив позовні та зазначив про часткове погашення заборгованості в розмірі 5000,0грн. після звернення позивача з позовом від 02 квітня 2007р. За таких обставин провадження по справі на суму 5000.0грн. слід припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом.

Поставку продукції по вищезазначеним накладним слід вважати такою, що здійнена без укладання письмової угоди, оскільки в накладних відсутні посилання на договір поставки № 26/01 від 26.01.2006р.

Заборгованість складає 54023,98грн.

Позивачем була направлена вимога від 23.11.2006р. на оплату товару, яку слід розглядати як вимогу на оплату в порядку, встановленому ст. 530 ЦК України

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 54023,98грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства науково- виробничої фірми "Агродизель" ( м.Харків, Київський р-н, вул.Дарвіна,12,кв.13, код 32238992, р/р 26006052299343 в ХГРУ "Приватбанк" , МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів"( Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59, код 00235814, р/р 2600040070 в МФ ЗОД АППБ "Аваль" , МФО 313827)- 54023,98грн. основного боргу, витрати по сплаті державного митав розмірі 590,24грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним вимогам на суму 5000,0грн. провадження у справі припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 15.05.2007р.

Суддя