Рішення № 989222, 11.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2007 р. Справа № 44/43-07

вх. № 2013/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бенденжук Л.О., дов. від 05.03.2006р позивача - не з"явився відповідача - Баландин Л.Л., дов. б/н від 01.02.2007р.

розглянувши справу за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в особі Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Харків

до ТОВ "Два А", м. Харків

про стягнення 48160,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 48160,65грн. заборгованості по договору оренди № 02/2006/КЕВ від 29.06.2006р., з яких 31018,65грн. основного боргу та 17142грн. штрафу. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Прокурором 04.05.2007р. надано уточнення позовних вимог, в яких він просить суд достроково розірвати договір оренди № 02/2006/КЕВ від 29.06.2006р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача 31018,65грн. основного боргу та 17142грн. штрафу. Враховуючи, що у відповідності до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, а згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог як такі, що не суперечать інтересам сторін та чинному законодавству.

Прокурор у судове засідання 07.05.2007р. не з’явився.

Позивач вимоги прокурора підтримує.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що спірне приміщення ним не використовувалось за призначенням, оскільки відсутній окремий вхід до орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.05.2007р. оголошено перерву до 11.05.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 29.06.2006р. укладено договір оренди № 02/2006/КЕВ, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення в будівлі № 12 загальною площею 323,3кв.м., військового містечка № 150, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 ж, що знаходяться на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків та обліковується в КЕВ м. Харків..

Факт передачі приміщення підтверджується відповідним актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами.

Згідно розділу 3 договору орендна плата становить за базовий місяць оренди (травень 2006р.) становить 4837,57грн. нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, встановленому чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата у розмірі 100% перераховується відповідачем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок КЕВ м. Харкова в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, станом на 12.02.2007р. відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 31018,65грн. за період з червня по грудень 2006р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 31018,65грн. по договору оренди № 02/2006/КЕВ від 29.06.2006р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

У відповідності до п. 11.3 договору оренди сторонами було встановлено, що за прострочення платежів по орендній платі, за надані комунальні послуги та за невиконання вимог п. 5.3 понад три місяці, орендар сплачує штраф у розмірі 3% від вартості орендованого майна. Таким чином, за прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу штраф, який склав 17142грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, штраф у сумі 17142грн. відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо вимоги прокурора про розірвання договору оренди № 02/2006/КЕВ від 29.06.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, то як вбачається з матеріалів справи згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 03.01.2007р. відповідач передав, а позивач прийняв нежитлові приміщення в будівлі № 12 загальною площею 323,3кв.м., військового містечка № 150, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 ж, тобто об’єкт оренди повернуто орендодавцеві. Крім того, пунктом 10.8 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар не вніс плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу, а згідно пункту 10.9 чинність цього договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін.

Таким чином, фактично договір оренди № 02/2006/КЕВ від 29.06.2006р. за згодою сторін припинив свою дію, а тому в частині вимоги прокурора про розірвання договору оренди провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Заперечення відповідача не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

При укладанні договору оренди № 02/2006/КЕВ від 29.06.2006р. відповідач знав, що приміщення, яке передається йому в оренду, не має окремого входу. Посилання відповідача на те, що орендар суміжного приміщення заборонив відповідачеві користуватися іншим входом в орендоване приміщення, не підтверджені матеріалами справи. Крім того, відповідачем неодноразово позивачеві направлялися гарантійні листи, в яких він запевняв позивача, що здійснить внесення орендної плати.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Два А”, м. Харків, пр-т Московський, 257 (п/р 26004811688770 у Київському відділенні ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016, код 31827430) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 (п/р 35222007000219 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07993780) 31018,65грн. основного боргу та 17142грн. штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Два А”, м. Харків, пр-т Московський, 257 (п/р 26004811688770 у Київському відділенні ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016, код 31827430) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 481,61грн. держмита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Два А”, м. Харків, пр-т Московський, 257 (п/р 26004811688770 у Київському відділенні ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016, код 31827430) на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині розірвання договору оренди провадження у справі припинити.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя