Ухвала суду № 98922190, 11.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6798/21

2/357/3359/21

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за втрату частини доходу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за втрату частини доходу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2021 у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 11 серпня 2021 року о 14:00 год. Роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

06.08.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 25.06.2021 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно частини 2 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, в тому числі, що виникають з трудових відносин.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.4 ст.19 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до положень частини 7 статті 277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Беручи до уваги, що спір між сторонами виник з трудових відносин, а відтак швидке вирішення справи є пріоритетним у даному випадку, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 274, 277 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання подано представником позивача до закінчення строку для подачі відзиву на позовну заяву та вказані представником причини його пропуску суд вважає поважними, тому з метою повного та всебічного розгляду справи вважаю за можливе задовольнити клопотання та продовжити представнику позивача – адвокату Фатєєву А.О. строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, в тому числі, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.19, 127, 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Фатєєва Андрія Олександровича із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Заяву представника відповідача – адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити представнику позивача – адвокату Фатєєву А.О. строк для подачі відзиву на позовну заяву до 18.08.2021.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 23.09.2021 10:00 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко