Ухвала суду № 98921751, 11.08.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1292/20

Номер провадження 1-кп/167/27/21

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Міліщука С.Л.,

прокурора Гуцуляка Т.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019030220000081, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Наступні судові засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 18 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв. та 20 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. Грушевського, 4.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва. Таке клопотання обгрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_1 проживає в смт. Коцюбинське Київської області і через значну віддаленість м. Рожища від його місця проживання виникають труднощі зі з`явленням в судові засідання до Рожищенського районного суду Волинської області. Додатково зазначив, що у разі неможливості Святошинського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає за можливе доручити проведення відеоконференції будь-якому суду, який розташований на території м. Києва, або ж Ірпінському міському суду Київської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Міліщук С.Л., прокурор Гуцуляк Т.Ю., потерпілий ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ч. 6 ст. 22 КПК зазначено , що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 318 КПК судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК.

Відповідно до вказаної норми, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин 2) необхідності забезпечення безпеки осіб 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Виходячи зі змісту ст. 336 КПК, наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Водночас, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом лише за умови доведення наявності хоча б однієї з обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК.

Вказане означає, що у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально зазначено обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надано докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду.

Зазначена обвинуваченим ОСОБА_1 в клопотанні обставина щодо значної відстані, яку необхідно подолати, щоб прибути за викликом до Рожищенського районного суду Волинської області, сама по собі не може бути достатньою підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та свідчити про реальну неспроможність обвинуваченого безпосередньо приймати участь в судовому провадженні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, ухвалою суду від 6 травня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з урахуванням позиції сторони захисту, було встановлено порядок дослідження доказів та постановлено дослідити у наступному судовому засіданні письмові докази.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 336 КПК та ч. 1 ст. 358 КПК убачається, що дослідження документів у режимі відеоконференції не зможе забезпечити право обвинуваченого на ознайомлення із цим документами, а наявні технічні засоби та технології не зможуть забезпечити реалізацію обвинуваченим наданих йому прав у цій частині.

Водночас питання щодо проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції, як про це ставить питання обвинувачений ОСОБА_1 , є передчасним та буде вирішуватись безпосередньо перед кожним наступним засіданням, з урахуванням конкретних існуючих на момент розгляду такого клопотання обставин та чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

C у д д я: В.Б. Требик