Ухвала суду № 98904780, 11.08.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/843/20

Номер провадження 1-кп/167/36/21

У Х В А Л А

про примусовий привід

11 серпня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання С.М. Шибуні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030180000117 від 17.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

за участю:

прокурора І.В. Васьовчика,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката О.А. Куденьчука,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030180000117 від 17.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України, згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 24.12.2020 року.

12.01.2021 року ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області на підставі вищенаведеного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05.02.2021 року справу призначено до розгляду.

У судові засідання неодноразово вчасно і належним чином викликався свідок ОСОБА_3 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

11.08.2021 року свідок ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т 2 ас 29, 31) та розпискою про вручення повістки про виклик до суду (т 2 ас 30).

У судовому засіданні захисник О.А. Куденьчук заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

Вирішуючи клопотання захисника О.А. Куденьчука про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно статті 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно частин 1, 3 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно частині 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи в частині повідомлення свідка ОСОБА_4 про день, час і місце проведення судового засідання, суд доходить висновку, що свідок ОСОБА_3 був вчасно і належним чином повідомлений про виклик його у судове засідання. Проте, не з`являється у судові засідання з невідомих суду причин, тому суд розцінює його неявку, як злісне ухилення від явки до суду.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою недопущення подальшого затягування розгляду кримінального провадження, беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки і не з`явився до суду без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного кримінального провадження, тому відносно ОСОБА_3 слід застосувати примусовий привід, виконання якого доручити органам Національної поліції.

Керуючись статтями 66, 67, 131, 139, 140, 142, 327, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката О.А. Куденьчука про примусовий привід свідка ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13 год 00 хв 09 вересня 2021 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області, за адресою: м Рожище, вул Грушевського, 4.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 доручити Відділенню поліції №1 ( м Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька