Ухвала суду № 98917034, 10.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

10 серпня 2021 року м. Київ № 320/2993/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (м. Київ, провулок Артилерійський 5-В), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська 40) в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати бездіяльність Київського обласного територіального центу комплектування та соціальної підтримки щодо надання оновленої довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення із Збройних Сил України - протиправною;

- зобов`язати Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, починаючи з 05 березня 2019 року, з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил.

Заявлені вимоги мотивовані протиправною, за твердженням позивача, бездіяльністю відповідача, що полягає у ненаданні до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Встановивши невідповідність позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 23.03.2021 позов вирішено залишити без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків.

26.05.2021 судом від позивача отримано уточнений адміністративний позов та документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, дослідивши зміст яких суд ухвалою від 31.05.2021 суд вирішив продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.06.2021 судом отримано заяву позивача, у якій він на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2021 просив уточнити заявлені позовні вимоги шляхом викладу прохальної частини позову у відповідній редакції.

Однак, із врахуванням уточнених позовних вимог, суд з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі вирішив за доцільне ухвалою від 07.06.2021 повторно залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, зокрема шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду з зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

28.07.2021 судом отримано заяву позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021, яка передана на розгляд судді Панченко Н.Д. 06.08.2021, про що Відділом документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 06.08.2021.

За змістом викладених позивачем обґрунтувань у поданій заяві в частині дотримання строків на звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд вбачає виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021, а відтак, з урахуванням наведеного, наявні підстави для висновку, що позовна заява приведена у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, та зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає, то відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами одноособово суддею Панченко Н.Д.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.