Ухвала суду № 98916754, 11.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

11 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3203/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служб геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" спеціального дозволу на користування надрами - Родовище "Свалява-1" (свердловина №4) без аукціону; 2) скасувати результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище "Свалява-1" (свердловина №4) (лот №SUE001-UA-20210603-40723), який відбувся 23.07.2021; 3) зобов`язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище "Свалява-1" (свердловина №4) без аукціону.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

10 серпня 2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набуття законної сили рішенням суду у справі №260/3203/21 заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище "Свалява-1" (свердловина №4) (лот №SUE001-UA-20210603-40723), проданого за наслідками електронного аукціону, результати якого оформлено протоколом проведення електронного аукціону від 23.07.2021 №SUE001-UA-20210603-40723.

Заявлене клопотання аргументує тим, що 23 липня 2021 року було проведено аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина №4), переможцем якого визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Зазначає, що в системі електронних закупівель вже завантажено підписаний між переможцем торгів, оператором, організатором та Держгеонадра протокол аукціону. Звертає увагу суду на те, що після цього фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не має перешкод у підписанні договору купівлі-продажу спеціального дозволу. У зв`язку з чим вважає, що у випадку задоволення даного позову позивач буде змушений захищати своє право шляхом визнання недійсним такого договору у судовому порядку.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Поряд з цим, нормами ч. 6 ст. 151 КАС України забороняється вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, судом встановлено, що позивач у заявленому клопотанні просить суд заборонити державному органу, що залучений до процедури продажу спеціального дозволу на користування надрами, вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу за результатами проведеного електронного аукціону спеціального дозволу.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №993 від 13.09.2020 року (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони .

За змістом п. п. 28 Порядку переможець на підставі підписаного протоколу аукціону звертається до Держгеонадр з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною за результатами проведення аукціону. Такий договір укладається між Держгеонадрами та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону та опубліковується Держгеонадрами у системі.

Переможець протягом 30 робочих днів з дня укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною сплачує до державного бюджету кошти в розмірі, що становить різницю між ціною реалізації лота та гарантійним внеском.

Після сплати до державного бюджету коштів в розмірі, що становить різницю між ціною реалізації лота та гарантійним внеском, Держгеонадра через особистий кабінет підтверджує факт здійснення переможцем оплати за цим договором та завершує торги (п. 29 Порядку).

Отже, із здійсненого аналізу зазначених законодавчих норм вбачається, що проведення електронного аукціону, укладення договору купівлі-продажу дозволу, його підписання та видача спеціального дозволу є складовою процедури проведення аукціону.

Разом з тим, ч. 6 ст. 151 КАС України не допускає вживати заходи забезпечення позову, які полягають в іншому втручанні у проведення аукціону, що проводяться від імені держави (державного органу).

Таким чином, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, прямо заборонений нормами КАС України.

Окрім того, проаналізувавши мотиви, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту та поновлення цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд вважає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом про оскарження бездіяльності відповідача щодо невидачі товариству спеціального дозволу на користування надрами та оскарження результатів проведеного аукціону, позивач реалізував своє право на судовий захист. А тому забезпечення позову шляхом заборони уповноваженому органу здійснювати свої законодавчо визначені повноваження є недопустимим та невиправданим в умовах даного спору. Такий спосіб забезпечення позову перевищує межі можливого втручання суду в компетенцію державного органу.

Позивач не заперечує, що законодавчими нормами передбачена можливість захисту його прав у разі задоволення даного позову шляхом визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу спеціального дозволу в судовому порядку. Тому, на думку суду, небажання позивача реалізувати вказану процедуру без наведення достатнього обґрунтування не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову в даній справі.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін