Ухвала суду № 98916737, 10.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/681/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.,

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.,

за участю:

позивача: представник - Штефанюк І.М.,

відповідача 1: представник - Шукайло О.І.,

відповідача 2: представник - Пеняк Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 26.01.2021 №7-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 "; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції України в Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища; 3) стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2021 по день ухвалення рішення суду.

21 травня 2021 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимоги, в якій заявлені позовні вимоги виклав в наступній редакції: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 26.01.2021 №7-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 "; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції України в Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища; 3) стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2021 по день ухвалення рішення суду; 4) стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 150000,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 до участі в справі в якості співвідповідача залучено Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та поясненнях на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у засіданні суду 10 серпня 2021 року проти позову заперечили з мотивів, наведених у поданих до суду відзивах на позовну заяву, та просили у задоволенні позову відмовити.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

27 квітня 2021 року відповідач 1 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву №189/7-18-21 від 23.04.21, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що звільнення позивача із займаної посади відбулося на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 87 Закону України "Про державну службу", а саме перебування ОСОБА_1 на лікарняному упродовж 2020 року 315 днів, що підтверджується листками тимчасової непрацездатності. З огляду на що вважає правомірним оскаржений в даній адміністративній справі наказ. Також заперечив проти стягнення на користь позивача моральної шкоди у зв`язку з недоведеністю заподіяння такої.

акож Т21 травня 2021 року представник позивача надіслав на електронну пошту суду пояснення на відзив, в яких вказує на те, що оскаржений наказ був прийнятий відповідачем 1 без врахування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 №260/266/20, яким його було поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції України в Закарпатській області, та без врахування положень ст. 17 Закону України "Про державну службу", якими не передбачено право керівника скасовувати акти індивідуально-правової дії. В обґрунтування позовної вимоги про стягнення моральної шкоди заявив, що внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_1 був непрацездатним та перебував на тривалому лікуванні, що призвело до матеріальних витрат та до встановлення 3-ї групи інвалідності. Окрім того, стверджує, що після звільнення з посади з ним перестали спілкуватися усі колишні співробітники через можливість їх переслідування.

02 липня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що наказ Державної екологічної інспекції України №439-о від 26 грудня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " не був реалізований у зв`язку із постійним перебуванням позивача на лікарняному та не виходом останнього на роботу. На виконання доручення Державної екологічної інспекції України від 29 грудня 2020 року №305 Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області надано табелі обліку робочого часу за період з 01.01.2020 та листки тимчасової непрацездатності з 01.01.2020 щодо ОСОБА_1 . В результаті чого встановлено, що позивач перебував на лікарняному в 2020 році протягом 315 днів. З огляду на зазначене, на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 87 Закону України "Про державну службу" Державною екологічною інспекцією України видано оскаржений в даній адміністративній справі наказ про звільнення позивача, який у подальшому був оголошений Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області. У зв`язку з чим вважає, що відповідач 2 діяв на підставі законів України, у відповідності до повноважень, а тому порушень законодавства не допущено.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/681/21 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2021 року на 10:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін