Ухвала суду № 98916736, 05.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Ужгород№ 260/388/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Лозко В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідача на виконання суду (в порядку статті 383 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: "1. Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 88% до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2018 року; 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату призначеної мені пенсії в основному розмірі 88% сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2018 року відповідно до Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704, з урахуванням проведених виплат; 3. Звільнити мене від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 п. 8 Закону України "Про судовий збір"".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 88% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум (а.с.а.с. 60-66).

05 липня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України, відповідно до якої остатній просив суд: "1. Визнати протиправними визнання рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - відповідача на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі 260/388/19.; 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути причини не виконання рішення суду; 3. За невиконання судового рішення прошу накласти штраф па керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек Анастасію Юріївну в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб." (а.с.а.с. 88, 89).

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 260/388/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 88 % грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року із урахуванням проведених виплат. Рішення суду вступило в законну силу 08 січня 2020 року. У зв`язку з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду в справі адміністративного судочинства №260/4481/20, яке вступило в законну силу 21 квітня 2021 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області проведений перерахунок пенсії заявника згідно оновленої довідки №ХР 16555 від 23 жовтня 2020 року, виданої Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Позивач вважає, що розмір перерахованої пенсії протиправно складає 70% від суми грошового забезпечення.

Відповідачем 27 липня 2021 року подано пояснення на заяву, в якій зазначено, що при виконанні судового рішення у справі № 260/4481/20 застосовуються чинні на час проведення перерахунку пенсії норми закону, а відтак, розмір суми складових грошового забезпечення обчислений у максимальному розмірі, визначеного статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Вказує, що Головним управлінням у добровільному порядку виконано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 260/388/19, зокрема, в частині перерахунку пенсії позивача з розрахунку 88 % відповідного грошового забезпечення.

Позивачем 03 серпня 2021 року до суду подано заперечення на пояснення Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому доводи, викладені в заяві підтримав, проти пояснень заперечив, вказавши на їх безпідставність.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 383 частини 1 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 383 частиною 3 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Суд зауважує, що для визнання дій або бездіяльності протиправними недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання відповідачем обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправності дій або бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність таких дій для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно із статтею 383 частинами 5-6 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому стате 249 зазначеного Кодексу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 88% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум (а.с.а.с. 60-66).

Суд встановив, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 260/388/19 з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 88 %.

Постановою ВП № 61248695 від 30 червня 2020 року виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду було повернуто стягувачеві, у зв`язку з проведення перерахунку пенсії позивача виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 88 % встановленого рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 260/388/19 (а.с.а.с. 93, 94).

Таким чином судом не було встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконано обов`язок щодо перерахунку пенсії позивачеві з розрахунку 88%.

Разом з тим, як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 260/4481/20 (на яке посилається позивач) визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови оформленої листом від 09.12.2020 року № 2919-3015/М-02/8-0700/20, у здійсненні обчислення і перерахунку з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № хр1655 від 19.11.2020 року, виданої Закарпатським обласним військовим комісаріатом, про грошове забезпечення станом на 05 березня 2019 року за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти видану Закарпатським обласним військовим комісаріатом довідку № хр1655 від 19.11.2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року та здійснити обчислення і перерахунок із 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки № хр1655 від 19.11.2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

Суд зазначає, що вказані заявником у заяві, обставини, а саме зменшення основного розміру пенсії з 88% до 70% грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року не були предметом судового розгляду, та дослідження в межах розгляду адміністративної справи №260/4481/20. Тому суд не вправі давати оцінку правомірності таких дій відповідача в межах розгляду заяви про протиправними рішень, дій та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №260/4481/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Вирішувати питання, які не були предметом розгляду даної справи та зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії суперечило б статті 383 КАС України.

Судом не було встановлено протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених, зокрема, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання ухваленого рішення саме у справі № 260/388/19.

Відповідно до статті 5 частини 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, суд акцентує, що у даному випадку позивач у разі незгоди, на його думку, з розміром перерахованої пенсії, а саме зменшенням з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії з 88% до 70% грошового забезпечення у відповідності до ухваленого Закарпатським окружним адміністративним судом рішення у справі № 260/4481/20, має право звернутися до адміністративного суду з окремим позовом у передбаченому приписами КАС України.

Відповідно до статті 383 частини 6 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вищеозначеної заяви ОСОБА_1 , та відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Щодо заявленої вимоги щодо накладення штрафу на невиконання судового рішення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек Анастасію Юріївну в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, судом не було покладено обов`язку на відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/388/19, відтак, і накласти штраф суд має право лише за наслідками розгляду такого.

З урахуванням вищевказаного, у заявленій вимозі щодо накладення штрафу па невиконання судового рішення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек Анастасію Юріївну в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 167, 249, 370, 382, 383 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідача на виконання суду у справі № 303/3325/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відмовити у вимозі щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек Анастасію Юріївну в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 серпня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 10 серпня 2021 року.

Суддя С.Є. Гаврилко