Рішення № 98916101, 11.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р. Справа№200/6508/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2021 року № 63360197.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням приписів частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання боржника або не за місцезнаходження його майна.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначено, що питання дотримання строку звернення до суду буде вирішено під час розгляду справи по суті після отримання судом додаткових доказів.

05 серпня 2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в позові з огляду на те, що до відповідача надійшла заява стягувача із зазначенням місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу міста Києва, а саме повідомлено про наявність відкритого на ім`я позивача рахунку у банку, що розташований у місті Києві, та із наданням виписки з особового рахунку про наявність на ньому майна в розмірі 1 грн. Тому вважає, у нього не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу з підстав його пред`явлення не за місцем виконання.

10 серпня 2021 року позивачем надано відповідь на відзив, де він зазначив, що відповідач у відзиві не спростував відсутність обставин частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа пояснення та докази у справі не надала.

Сторони та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 КАС України суд вирішив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у трудових відносинах з підприємством, розташованим на території Донецької області.

20 жовтня 2020 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни із заявою про примусове виконання рішення, до якої додано довідку про рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, та виписку з особового рахунку із залишком на ньому 1 грн.

У зв`язку з вказаними обставинами товариство просило приватного виконавця відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника.

20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63360197 на підставі виконавчого напису № 5874 від 17 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 40 090, 74 грн.

У позові позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63360197, визначаючи її дату 19 квітня 2021 року. Виходячи із обгрунтування підстав позову, суд дійшов висновку про допущену позивачем описку, а тому слід вважати вірними вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63360197 від 20 жовтня 2020 року.

Розглядаючи, перш за все, питання дотримання строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 31 липня 2019 року у справі №554/13475/15-ц, держвиконавець (приватний виконавець) повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

З огляду на цю позицію суд обчислює строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод чи інтересів, а не повинна була дізнатись.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року приватним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2020 року № 63360197 за місцем реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , але поштове відправлення повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

19 квітня 2021 року приватним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 квітня 2021 року, яка прийнята в межах виконавчого провадження № 63360197, за місцем реєстрації та роботи позивача.

Із екземпляром постанови, направленим за місцем роботи, позивач ознайомився 21 травня 2021 року, про що свідчить надпис на супровідному листі від 19 квітня 2021 року.

До суду позивач звернувся 27 травня 2021 року, тобто в межах 10-денного строку з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з підстав його дотримання.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Зокрема, частинами першою, другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Крім того, частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII конкретизовано, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За приписами пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить: 1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, 2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, 3) місцезнаходження майна боржника.

Судом встановлено, що приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна здійснює свою діяльність у виконавчому округу міста Києва, що вбачається з Єдиного реєстру приватних виконавців України, відомості якого розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на території Донецької області.

Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна здійснює діяльність. Дана обставина сторонами не оспорюється.

Разом з тим наявний другий критерій для прийняття виконавчих документів до виконання - наявність майна боржника в межах виконавчого округу міста Києва, що підтверджується довідкою про рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, та випискою з особового рахунку із залишком на ньому 1 грн.

Вказані обставини свідчать про правомірність відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника, оскільки до заяви про примусове виконання стягувачем додано документальне підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах виконавчого округу приватного виконавця.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

При аналізі та застосуванні норм права судом врахована нова правова позиція, викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові 21 травня 2021 року у справі № 905/64/15.

Підстав для розподілу судового збору немає.

Керуючись статтями 139, 242-246, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) судового рішення.

Повне рішення складено 11 серпня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська