Рішення № 98916084, 09.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. Справа№200/7452/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «МК Корпорейшн» про визнання протиправним та скасування висновку від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-000718-c, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ДП «Мирноградвугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної аудиторської служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати висновку від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-000718-c.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з інформацією, викладеною у висновку відповідача, вважає його протиправним, таким, що не узгоджується з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», порушує права та інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню. Позивач зауважив, що надані «МК Корпорейшн» документи є належним виконанням умов тендерної документації, оскільки містять як інформацію так і документи, в тому числі паперові, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим замовником. За наведених обставин позивач вважає, що висновок є необґрунтованим та безпідставним, що є підставою для його визнання протиправним і скасування у судовому порядку.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

22 червня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, про що постановлена відповідна ухвала. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Також, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ТОВ «МК Корпорейшн».

20 липня 2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позову з огляду на його необґрунтованість, зазначивши, що, за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення абзацу другого п. 1 та абзацу другого п. 2 ч.1 cт. 31 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до яких замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а також якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, так само замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Моніторингом тендерної пропозиції ТОВ «МК Корпорейшн» встановлено, що при розгляді тендерної пропозиції вказаного учасника замовником не враховано відсутність у тендерній пропозиції відсутність зразків паспортів якості заводу-виробника, чим не дотримано вимоги пункту 4 розділу II додатка 3 Тендерної документації. Також у пункті 1 розділу III Тендерної документації замовник встановив вимогу надати інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог статті 16 Закону № 922 (згідно з додатком 2), а саме, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): довідка (згідно з додатком 6) з додаванням до неї відповідного договору/договорів та документа (документів), які підтверджують їх виконання (видаткові накладні, або акти приймання-передачі, або інше). Зі змісту проекту договору, опублікованого замовником, випливає, що покупцем має бути ДП «Мирноградвугілля» (Замовник), а постачальником - учасник (переможець за результатами процедури закупівлі). Учасник ТОВ «МК Корпорейшн» на підтвердження виконання аналогічного договору у складі своєї тендерної пропозиції надав: довідку від 05.03.2021 № 2 з інформацією про договір від 15.08.2018 № 15/18, укладений із ТОВ «ЕВРОПА ТЕК»; копію договору від 15.08.2018 № 15/08, укладеного із ТОВ «ЕВРОПА ТЕК»; копію видаткової накладної від 22.10.2019 № 19 до договору від 15.08.2018 № 15/08. Проте відповідно до умов договору від 15.08.2018 № 15/08 ТОВ «ЕВРОПА ТЕК» є Продавцем, а учасник ТОВ «МК Корпорейшн» — Покупцем, а не Постачальником (Продавцем). Отже, на думку відповідача, учасник ТОВ «МК Корпорейшн», надавши перелічені документи, не підтвердив вимоги пункту 1 розділу III та пункту 1 додатка 2 Тендерної документації.

На підставі викладеного відповідач вважає, що при проведенні моніторингу закупівлі діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги з боку позивача є необґрунтованими.

09 серпня 2021 року судом постановлена ухвала про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Мирноградвугілля» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 32087941, місцезнаходження: 85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 39-40).

Позивачем 16.02.2021 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі ПА-2021-02-16-000718-е щодо проведення відкритих торгів на закупівлю магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРУ за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРУ за ДК 021:2015-44161000-6, очікуваною вартістю 4 467 000,00 грн. з ПДВ. (а.с. 16-29).

Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 09.03.2021 переможцем аукціону визнано ТОВ «МК Корпорейшн» (а.с. 30).

10 березня 2021 року позивачем оприлюднене повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі.

22 березня 2021 року за результатом проведеної процедури закупівлі між позивачем та ТОВ «МК Корпорейшн» був укладений договір про закупівлю № 31 ВК (а.с. 31-32).

29 березня 2021 року на адресу відповідача надійшла заява від громадського об`єднання «Рада захисту конкуренції та споживачів (а.с. 77-79), в якому було зазначено, що у лютому 2021 року державним підприємством «Мирноградвугілля» у системі «Prozorro» було оголошено повідомлення щодо проведення відкритих торгів на закупівлю магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом CPV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом CPV за ДК 021:2015-44161000-6.

Відповідно до додатку 3 Тендерної документації усіх процедур закупівель для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу-виробника. За результатами аналізу тендерних пропозицій ТОВ «Завод композитних виробів» та TOB «МК Корпорейшн», розміщених у системі «Prozorro, було встановлено, що жодним з учасників не було надано зразків паспортів якості заводу-виробника, які підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам. Таким чином, тендерні пропозиції ТОВ «Завод композитних виробів» та ТОВ «МК Корпорейшн» не відповідали вимогам тендерної документації Замовника.

Враховуючи вищевикладене, як зазначено громадською організацією, у переможця відсутня необхідна документація. До того ж, переможець не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, передбаченому ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підставі вищевикладеного громадська організація просила здійснити моніторинг закупівель № UA-2021-02-16-000718-c.

21.05.2021 року за результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-02-16-000718-c Держаудитслужбою було складено висновок про результати моніторингу закупівлі №515 (а.с. 65-68).

Зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення позивачем вимог абзацу 2 п. 1 та абзацу 2 п. 2 ч.1 cт. 31 Закону «Про публічні закупівлі» в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, та умовам тендерної документації та уклав договір від 22.03.2021 № 31 ВК.

До наведених висновків відповідач дійшов з огляду на те, що при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «МК Корпорешн» позивачем не враховані те, що пунктом 4 розділу II додатка 3 до Тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу-виробника.

З фактичних обставин випливає, що у складі тендерної пропозиції учасника TOB «МК Корпорейшн» не надано зразки паспортів якості заводу-виробника, чим не дотримано вимоги пункту 4 розділу II додатка З Тендерної документації.

Також у пункті 1 розділу III Тендерної документації замовник встановив вимогу надати інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог статті 16 Закону № 922 (згідно з додатком 2), а саме, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): довідка (згідно з додатком 6) з додаванням до неї відповідного договору/договорів та документа (документів), які підтверджують їх виконання (видаткові накладні, або акти приймання-передачі, або інше). Зі змісту проекту договору, опублікованого замовником, випливає, що покупцем має бути ДП «Мирноградвугілля» (Замовник), а постачальником - учасник (переможець за результатами процедури закупівлі). Учасник TOB «МК Корпорейшн» на підтвердження виконання аналогічного договору у складі своєї тендерної пропозиції надав: довідку від 05.03.2021 № 2 з інформацією про договір від 15.08.2018 № 15/18, укладений із ТОВ «ЕВРОПА ТЕК»; копію договору від 15.08.2018 № 15/08, укладеного із ТОВ «ЕВРОПА ТЕК»; копію видаткової накладної від 22.10.2019 № 19 до договору від 15.08.2018 № 15/08. Проте відповідно до умов договору від 15.08.2018 № 15/08 ТОВ «ЕВРОПА ТЕК» є Продавцем, а учасник ТОВ «МК Корпорейшн» — Покупцем, а не Постачальником (Продавцем). Отже, на думку відповідача, учасник ТОВ «МК Корпорейшн», надавши перелічені документи, не підтвердив вимоги пункту 1 розділу III та пункту 1 додатка 2 Тендерної документації.

У зв`язку з виявленими порушеннями, у пункті 3 констатуючої частини висновку відповідач зобов`язав позивача вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вжиття таких заходів.

Позивач оскаржує вищевказаний висновок, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі також - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з п. 14 ч. 1 статті 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі — це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 8 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922 визначено, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися:інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За наявності однієї або декількох підстав, які визначено ч.2 ст.8 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник(або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу закупівлі.

На підставі ч.3 ст.8 Закону №922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

За ч.4 ст. 8 Закону №922 строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Як слідує з приписів ч.1 ст.8 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 6-7 ст.8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - Наказ № 552) затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення.

Як зазначалося вище, за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-02-16-000718-c, Держаудитслужбою було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 21.05.2021 № 515, який затверджено заступником Голови Державної аудиторської служби України Шкуропат О. та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч.6 ст.8 Закону №922.

Моніторинг здійснено головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у бюджетній сфері Управління моніторингу закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Державної аудиторської служби України Глущенко В.

Зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем установлено порушення позивачем вимог пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині не відхилення тендерної пропозиції із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 31 Закону №922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону .

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922-VІІІ )

Згідно з пунктом 1 розділу III тендерної документації, затвердженої на засіданні тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля», протокол від 16.02.21 № 1 (далі - Тендерна документація), учасник повинен розмістити всі документи, передбачені тендерною документацією, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів в сканованому вигляді в форматі PDF або JPEG — кожний документ окремим файлом, зокрема, з інформацією про необхідні технічні,. якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) згідно з додатком 3.

Згідно з пунктом 6 розділу III Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію або документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (додаток 3).

Пунктом 4 розділу II додатка 3 до Тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу-виробника (а.с. 27).

Суд зазначає, що вимогами Тендерної документації є надання у складі своєї тендерної пропозиції саме зразків паспортів якості заводу-виробника.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «МК Корпорейшн» відсутні зразки паспортів якості заводу-виробника, чим не дотримано вимоги пункту 4 розділу II додатка 3 Тендерної документації.

Наданий учасником TOB «МК Корпорейшн» гарантійний лист від 05.03.2021 № 8, у якому зазначено, що паспорти якості заводу-виробника будуть надані при постачанні товару, свідчить про невиконання вимог пункту 4 розділу II додатка 3 Тендерної документації, оскільки не є тим документом, що вимагається Замовником та визначений у Тендерній документації.

Отже, тендерна пропозиція учасника TOB «МК Корпорейшн» не відповідала умовам Тендерної документації Замовника.

Частиною 1 статті 16 Закону №922-VІІІ встановлено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно із пунктом 3 частиною 2 статті 16 Закону №922-VІІІ, замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв. Одним з таких кваліфікаційних критеріїв є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Згідно із пунктом 1 розділу III Тендерної документації Замовник встановив вимогу надати інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог статті 16 Закону № 922 (згідно з додатком 2).

Згідно з пунктом 5 розділу III Тендерної документації кваліфікаційні критерії до учасників визначені Замовником відповідно до вимог статті 16 Закону. Спосіб документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону визначений у додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 2 додатка 2 до Тендерної документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): довідка (згідно з додатком 6) з додаванням до неї відповідного договору/договорів та документа (документів), які підтверджують їх виконання (видаткові накладні, або акти приймання-передачі, або інше).

Учасником TOB «МК Корпорейшн» на виконання вищевказаних вимог Тендерної документації надано 1) довідку від 05.03.2021 № 2 з інформацією про договір від 15.08.2018 № 15/18, укладений із ТОВ «ЕВРОПА ТЕК» (а.с. 35); 2) копію договору від 15.08.2018 № 15/08, укладеного із ТОВ «ЕВРОПА ТЕК» (а.с. 36); копію видаткової накладної від 22.10.2019 № 19 до договору від 15.08.2018 № 15/08 (а.с. 38).

Дослідивши зміст вищевказаного договору від 15.08.2018 № 15/08 судом встановлено, що ТОВ «ЕВРОПА ТЕК» є продавцем, а TOB «МК Корпорейшн» - покупцем відповідних товарно-матеріальних цінностей. Тобто, вищевказаний договір не підтверджує досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, який визначає TOB «МК Корпорейшн», як постачальника (продавця) відповідних товарно-матеріальних цінностей.

Отже, позивач не спростовує факту, викладеного у спірному висновку, що ТОВ «МК Корпорейшн» у своїй тендерній пропозиції не надало документів, що свідчать про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо формальності помилок, про що зафіксовано у протоколі засідання тендерного комітету позивача від 09.03.2021, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації рішення про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) ухвалюють колегіально на засіданні тендерного комітету. Усі рішення тендерного комітету оформлюють протоколом, у якому відображають результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписують усі члени комітету, присутні на засіданні (а.с. 20).

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону № 922 формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Вказана також зазначено у пункті 1 розділу III Тендерної документації.

Долучений до позовної заяви протокол від 09.03.2021 не містить інформації щодо прийнятого тендерним комітетом рішення про віднесення допущеної ТОВ «МК Корпорейшн» помилки до формальної (несуттєвої).

До того ж, вищевказане порушення не міститься ані у Переліку формальних помилок, що затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, ані у пункті 1 розділу III Тендерної документації.

Стосовно інших посилань позивача, то суд відхиляє такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Держаудитслужби від 21.05.2021 №515 про результати моніторингу процедури закупівлі, складний на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак позовні вимоги ДП «Мирноградвугілля» не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову державного підприємства «Мирноградвугілля» (місцезнаходження: 85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 32087941) до Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, будинок 4, код ідентифікаційний код юридичної особи 40165856) про визнання протиправним та скасування висновку від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-000718-c - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року.

Суддя В.В. Лазарєв