Ухвала суду № 98916083, 09.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

09 серпня 2021 р. Справа №200/7452/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «МК Корпорейшн» про визнання протиправним та скасування висновку від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-000718-c,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ДП «Мирноградвугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної аудиторської служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати висновку від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-000718-c.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з інформацією, викладеною у висновку відповідача, вважає його протиправним, таким, що не узгоджується з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», порушує права та інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню. Позивач зауважив, що надані «МК Корпорейшн» документи є належним виконанням умов тендерної документації, оскільки містять як інформацію так і документи, в тому числі паперові, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим замовником. За наведених обставин позивач вважає, що висновок є необґрунтованим та безпідставним, що є підставою для його визнання протиправним і скасування у судовому порядку.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Разом з позовною заявою, позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач вказує на те, що враховуючи карантинні обмеження, запроваджені Кабінетом Міністрів України та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19 за наказом від 26.02.2021 № 144 (з урахуванням внесених наказом від 29.04.2021 № 300 змін) встановлено працівникам позивача на період карантину тривалість робочого дня до 14 години. Висновок відповідача від 21.05.2021 був підписаний та опублікований 21 травня 2021 року (п`ятниця) після 14 години, що підтверджується за допомогою функції «перевірка підпису» у електронній системі закупівель, тобто вже у неробочий час позивача. Отже, зі змістом оскаржуваного висновку відповідача від 21.05.2021 позивач мав можливість ознайомитися та розпочати процедуру його оскарження лише з 24 травня 2021 року. Більш того, відповідно до наказу позивача від 31.05.2021 № 14-к начальника тендерно-договірного відділу, ОСОБА_1 , було відряджено до міста Києва на період з 31 травня по 04 червня 2021 року. Вказаний працівник є секретарем тендерного комітету позивача, відповідальний за ведення та оформлення протоколів засідань тендерного комітету та забезпечує виконання організаційних питань його діяльності. Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що встановлений у частині десятій статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» десятиденний строк на оскарження висновку відповідача до суду позивачем пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати висновку Державної аудиторської служби України від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-000718-c.

До суду з позовною заявою позивач звернувся 07 липня 2021 року, про що свідчить потова відмітка на конверті, тобто, позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду.

Як вже зазначалось судом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 10 робочих днів з дня його оприлюднення висновку держаудитслужби.

У відповідності до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п.1 ст.6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як зазначалось судом вище, відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи карантинні обмеження, запроваджені Кабінетом Міністрів України та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, а також особливості внутрішнього трудового розпорядку, суд дійшов висновку, що передбачений законом строк звернення до суду із даним позовом пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити державному підприємству «Мирноградвугілля» строк для звернення до адміністративного суду із позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «МК Корпорейшн» про визнання протиправним та скасування висновку від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-000718-c.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв