Ухвала суду № 98913150, 11.08.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/628/21

Провадження № 2-з/192/33/21

Ухвала

11 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по даній справі не відкрито.

Разом з позовною заявою 12 травня 2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, скасовано ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області про передачу справи за підсудністю, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа з Дніпровського апеляційного суду надійшла до Солонянського районного суду 11 серпня 2021 року.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №5666 вчиненого 04 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» борг в розмірі 22960 грн.

На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №64002696 із примусового виконання виконавчого напису №5666 вчиненого 04 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.

Вказаною постановою 05 січня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною у рамках виконавчого провадження №64002696 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивача).

Тому вважає, що для ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, доцільним та необхідним буде такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 04 грудня 2020 року, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України – забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно заяви про забезпечення позову, позивач зупинити стягнення за виконавчим написом №5666 від 04 грудня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, з доданої до матеріалів позовної заяви постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 січня 2021 року вбачається, що боржником по виконавчому провадженню ВП №64002696 є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , тому суд вважає, що вимоги викладені в заяві про забезпечення позову не відповідають обставинам пред`явленого позову і тому не направленні на забезпечення позову і не призведуть до забезпечення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.